22 C 175/2022-45 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 239 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značky VOLKSWAGEN, typ Passatvariant, [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum]. Pojistné bylo sjednání ve výši 1 554 Kč a pojistné období bylo v délce kvartální. Žalovaná neuhradila pojistné splatné od [datum], pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Za dobu od [datum] do [datum] dluží žalovaná na pojistném 2 239 Kč, přičemž součástí této částky jsou náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z částky 2 239 Kč od [datum] do [datum], tedy ve výši 155 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstal zcela nečinná. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu [číslo] v níž bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky VOLKSWAGEN, typ Passatvariant, [registrační značka], s počátkem pojištění [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 554 Kč za kvartální pojistné období. Za dobu od [datum] do [datum] dluží žalovaná na pojistném 1 639 Kč. K úhradě dlužného pojistného byla žalovaná vyzvána v upomínce ze dne [datum] a v pokusu o smír ze dne [datum]. V obou případech byla upozorněna na náklady související s vymáháním ve výši 300 Kč dle ceníku žalobkyně. Naposledy byla žalovaný vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, která byla odeslána na adresu žalované dne [datum]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána existence závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou z titulu pojistné smlouvy uzavřené v souladu ustanovením § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel a podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného v době uzavření smlouvy, (dále jen„ o. z.“) podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistné bylo splatné dle § 2783 odst. 2 věta druhá o. z. prvního dne pojistného období. Žalovaná neplnila svou povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum], soud proto žalobě vyhověl. Soud rovněž přiznal žalobkyni náklady na vymáhání za odeslané upomínky žalovanému dle ceníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, je s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. v kapitalizované výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 11 odst. 1 vyhlášky, (tj. převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.