22 C 231/2021-23 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 6 310 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU vozidla značky [příjmení] [příjmení], [registrační značka] s počátkem pojištění [datum]. Pojistné období bylo sjednáno půlroční s pojistným 7 383 Kč. Žalovaná však neuhradila pojistné za dobu od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, a neuhradila ani náklady na vymáhání ve výši 1 200 Kč. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na [datum] s pojistnou dobou na dobu neurčitou. Pojistné období bylo sjednáno v délce 6 měsíců s pojistným 7 383 Kč. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaná byla opakovaně upomínána, aby dlužné pojistné uhradila, a to včetně nákladů za upomínání. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem z titulu písemně uzavřené pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), účinného v době uzavření smlouvy. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by pojištění zaniklo dříve nežli ke dni [datum], jak tvrdila žalobkyně, taktéž netvrdila ani neprokázala, že by pojistné za období vymezené v žalobě, tj. od [datum] do [datum] žalobkyni řádně a včas uhradila. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně nároku na zaplacení nákladů vzniklých s vymáháním dlužného pojistného sjednané ve smlouvě, celkem ve výši 6 310 Kč a to spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za období vymezené v žalobě v souladu s § 1970 o. z. v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 11 odst. 1 vyhlášky, (tj. převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.