22 C 241/2022-80 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 497,67 Kč s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a elektronických komunikací (dále jen„ smlouva“), a to dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo] a [číslo], na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřené smlouvy se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem. Žalobkyně současně s žalovanou uzavřela dne [datum] kupní smlouvu [číslo] na zařízení Xiaomi Redmi 6 [příjmení] za kupní cenu 3 377 Kč, přičemž při převzetí zařízení žalovaná uhradila 977 Kč, zbylou částku se zavázala uhradit ve 24 splátkách po 100 Kč. Žalovaná měla hradit měsíční splátky spolu s vyúčtováním služeb. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vyúčtování, žalobkyně zbývající část kupní ceny zesplatnila. Žalobkyně v tomto řízení nárokuje neuhrazené splátky zařízením a to dle vyúčtování [číslo] v částce 99,87 Kč, dle vyúčtování [číslo] v částce 99,45 Kč, dle vyúčtování [číslo] v částce 99,45 Kč, dle vyúčtování [číslo] v částce 99,45 Kč, dle vyúčtování [číslo] v částce 99,45 Kč, a dále zesplatněnou kupní cenu zařízení ve výši 1 000 Kč dle vyúčtování [číslo]. Žalovaná dlužnou částku i přes předžalobní výzvu žalobkyně neuhradila. 2. K prvnímu jednání ve věci nařízenému na den [datum] se žalovaná nedostavila, svoji neúčast neomluvila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne [datum], a to fikcí 10. den od uložení zásilky adresované žalované do jejích vlastních rukou v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). V předvolání byla žalovaná poučena o následcích nedostavení se k prvnímu jednání ve smyslu § 153b o.s.ř. Žalobkyně, která se k tomuto jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Žaloba byla doručena žalované do vlastních rukou společně s předvoláním k jednání. 3. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. S ohledem na shora uvedené pokládal soud skutková tvrzení obsažená v žalobě za nesporná, a jelikož na základě těchto tvrzení lze dospět k závěru, že žaloba je důvodná a nejedná se přitom o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír a tímto rozsudkem nedojde ani ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, rozhodl soud rozsudkem pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o.s.ř. 5. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí této smlouvy byla další ujednání, zejména pak ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) upravující koupi. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla uložena podle 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 3 323 Kč. Uvedená částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (příprava a převzetí a sepis žaloby) po 200 Kč, tj. 600 Kč, podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“) a z paušální náhrady za stejné tři úkony po 100 Kč, tj. 300 Kč (podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu). Naopak odměna za účast u jednání byla přiznána dle § 7 bod 3 advokátního tarifu ve výši 1 000 Kč a náhrada hotových výdajů za tento úkon ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Náklady spojené s cestou byly přiznány v rozsahu jedné čtvrtiny skutečných nákladů, jelikož zástupce žalobkyně se zúčastnil jednání ve čtyřech věcech po sobě následujících. Cestovné činí 115 Kč za cestu osobním automobilem z [obec] do [obec] a zpět při ujetí celkem 70 km, průměrné spotřebě 4 l nafty na 100 km, ceně nafty dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., tj. 47,10 Kč za 1 l, s připočtením paušální náhrady 4,70 Kč za 1 ujetý km. Na nákladech spojených s cestou byla přiznána částka 115 Kč, tj. čtvrtina z částky 461 Kč. Náhrada za ztrátu času za čtyři započaté půlhodiny činí 400 Kč dle § 14 advokátního tarifu, přičemž náhrada byla přiznána rovněž v rozsahu jedné čtvrtiny, tj. 100 Kč. Současně byla přiznána též náhrada DPH ve výši 21 % ze součtu všech vyjmenovaných položek vyjma soudního poplatku, tedy z částky 2 415 Kč, tj. 508 Kč. 7. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 3 o. s. ř.