22 C 294/2022-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 79 200 Kč s úrokem z prodlení v zákonné sazbě od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], přičemž na základě zřizovací listiny je oprávněná hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění, na střeženém parkovišti. Ve smyslu shora uvedeného provedla žalobkyně dne [datum] odtah motorového vozidla [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah vozidla a za parkovné, přičemž výše ceny je stanovena nařízením hlavního města Prahy. Parkovné je počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení účinného v příslušný den. Žalobkyně se domáhá úhrady odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného ve výši 250 Kč denně za první až třetí den, parkovného ve výši 400 Kč denně za čtvrtý až max. 180 den po provedení odtahu vozidla a parkovného ve výši 50 Kč ta každý následující den po 180 dni po odtahu vozidla, celkem 79 200 Kč a současně se domáhá úroku z prodlení z této částky v zákonné výši od 27. 2. [číslo] do zaplacení. Žalobkyně informovala žalovanou o odtahu vozidla, ceně za odtah i jejím navyšování a následně jí zaslala předžalobní upomínku, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Ze zřizovací listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec] a § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, přičemž na základě zřizovací listiny je mj. oprávněná hlavním městem Prahou k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. [obec] a policistů Policie ČR, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. 5. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] z oznámení o odstranění vozidla z [datum], které bylo žalované zasláno doporučeně dne [datum], bylo zjištěno, že na základě rozhodnutí strážníka městské policie podle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, bylo dne [datum] žalobkyní odtaženo vozidlo [registrační značka] zn. Ford, modré barvy, na střežené parkoviště Správy služeb hlavního města Prahy. 6. Z výpisu z Centrální evidence vozidel bylo zjištěno, že ke dni provedení odtahu byla provozovatelem vozidla žalovaná. 7. Z nařízení Rady hlavního města Prahy [číslo] Sb., HMP [číslo] 2013 Sb., účinného od 1. 4. 2013, vzal soud za prokázáno, že maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za odtah vozidla 1 900 Kč, za první až třetí den 250 Kč/den, od čtvrtého do 180 dne 400 Kč/den a od 181. dne 50 Kč/den. 8. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a doručenky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 9. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Dne [datum] provedla žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy, oprávněna k odstraňování silničních vozidel a vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, odtah vozidla, jehož provozovatelem byla žalovaná. Odtah byl proveden na pokyn strážníka městské policie hl. m. [obec]. Vozidlo bylo umístěno od [datum] na parkovišti provozovaném žalobkyní. Cena za odtah vozidla byla 1 900 Kč, cena za parkovné za 295 dnů od [datum], které nárokuje žalobkyně, kdy první tři dny byly za cenu 750 Kč, čtvrtý až 180. den za 70 800 Kč a 181. den až 295. den 5 750 Kč, byla celkem 77 300 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by částku uhradila, nebo že by vozidlo vyzvedla dříve. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalované dne [datum] odeslána, žalovaná však ničeho neuhradila. 10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Odpovědnost provozovatele vozidla, v daném případě žalované, je dána ustanovením § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a jedná se o odpovědnost objektivní (bez ohledu na zavinění), soud proto zavázal žalovanou k úhradě požadované částky za odtah a za parkovné. Uvedenou částku je povinen uhradit provozovatel vozidla osobě, která je oprávněna k nucenému odtahu vozidla, a které tak vznikla škoda (náklady za parkování). V daném případě tak mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla a na zajištění parkovného za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Výše ceny za odtah vozidla a za parkovné a střežení vozidla na parkovišti je stanovena nařízením hlavního města Prahy [číslo] z roku 2013 účinným od 1. 4. 2013. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by požadovanou částku uhradila, soud ji zavázal k úhradě žalované částky. Soud žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni, kdy se dostala předžalobní výzva do sféry žalované v souladu s ustanovením § 1970 o. z. Úroková sazba byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 3 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 168 Kč a hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony, tj. za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, v paušální částce 300 Kč na jeden úkon (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.)