22 C 36/2022-81 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném výživného ode dne podání návrhu, tedy dne [datum] ve výši 5 000 Kč měsíčně vždy do 16. dne v měsíci s odůvodněním, že s manželem od října 2021 nežije, odstěhovala se od něj a bydlí u známých. Je studentkou třetího ročníku [ulice] zdravotnické školy v [obec], obor ošetřovatel, nemá žádné příjmy, v současné době je hospitalizována v [anonymizována dvě slova] v [obec]. Dle informací žalobkyně je žalovaný zaměstnán jako horník s měsíčním příjmem 24 000 Kč, jeho měsíční náklady jí nejsou známy. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl, aby soud výživné manželce přiznal, avšak v poměrné výši za dobu od podání návrhu žalobkyně do právní moci rozvodu manželství účastníků. Výdaje žalovaného zahrnují náklady na bydlení 6 000 Kč měsíčně, spoření ve formě investičního fondu ve výši 700 Kč měsíčně a náklady za telefon 3 443 Kč zahrnující měsíční paušál za telefon, internet v mobilu, v domácnosti a internetovou televizi. Náhrady nákladů řízení se vzdal. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 4. Ze sdělení [ulice] zdravotnické školy [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla žákyní jejich školy obor ošetřovatel od [datum] do [datum], žalobkyně požádala o přerušení studia ze zdravotních důvodů do [datum]. 5. Ze sdělení Úřadu práce, kontaktního pracoviště [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný nepobírá dávky státní sociální podpory ani dávky pěstounské péče, ze sdělení z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný není veden v evidenci Úřadu práce v [obec] od [datum] a ze sdělení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný nepobírá dávky pomoci v hmotné nouzi – příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení. 6. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Karviná ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je evidován v registru pojištěnců s otevřeným pojistným poměrem s účinností od [datum] u obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [část obce], IČO [číslo] a není poživatelem dávky důchodového pojištění, jejímž plátcem by byla [ulice] správa sociálního zabezpečení [obec]. 7. Ze sdělení zaměstnavatele žalovaného obch. spol. [právnická osoba] ze dne [datum] a mzdového listu za rok 2022 bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán na neurčito na hlavní pracovní poměr s průměrnou čistou mzdou za období leden 2022 až květen 2022 ve výši 27 739 Kč. 8. Ze sdělení Úřadu práce, kontaktního pracoviště [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od [datum] do [datum] bez nároku na podporu v nezaměstnanosti a ze sdělení ze dne [datum] včetně seznamu vyplacených dávek bylo zjištěno, že žalobkyně pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi, a to příspěvek na živobytí za měsíc březen 2022 ve výši 3 860 Kč a za měsíc duben 2022 ve výši 4 250 Kč a dále doplatek na bydlení za měsíc březen 2022 ve výši 7 293 Kč a za měsíc duben 2022 ve výši 5 927 Kč. 9. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 3. 2033, č. j. 126 C 6/2022-15, který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo rozvedeno. 10. Z čestného prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození] čestně prohlásila, že je nájemcem bytu společně se svým synem (žalovaným), nájemné činí 10 000 Kč a syn ína náklady spojené s bydlením přispívá 6 000 Kč. 11. Z přehledu plateb žalovaného bylo zjištěno, že dne [datum] a dne [datum] provedl platbu ve výši 700 Kč a dne [datum], [datum] a [datum] provedl platbu ve výši 3 445 Kč. 12. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky bylo nesporné, že byli manželé, přičemž jejich manželství bylo rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 3. 2033, č. j. 126 C 6/2022-15, který nabyl právní moci dne [datum] rozvedeno. Žalobkyně byla studentkou [ulice] zdravotnické školy v [obec] do [datum], studium přerušila ze zdravotních důvodů. Žalobkyně pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi, a to příspěvek na živobytí za měsíc březen 2022 ve výši 3 860 Kč a za měsíc duben 2022 ve výši 4 250 Kč a dále doplatek na bydlení za měsíc březen 2022 ve výši 7 293 Kč a za měsíc duben 2022 ve výši 5 927 Kč. Žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o., s průměrným čistým měsíčním příjmem za období leden 2022 až květen 2022 ve výši 27 739 Kč. Žije v bytě se svou matkou, náklady na bydlení činí 10 000 Kč, přičemž žalovaný ji přispívá částkou 6 000 Kč. Dále má pravidelné výdaje na spoření ve formě investičního fondu ve výši 700 Kč měsíčně a za telefon 3 443 Kč zahrnující měsíční paušál za telefon, internet v mobilu, v domácnosti a internetovou televizi. 13. Podle § 697 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. 14. Podle § 913 o. z. ro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 15. Podle § 922 odst. 1 věta před středníkem o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení. 16. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Účastníci byli manželé do [datum], kdy bylo jejich manželství rozvedeno a do té doby měli manželé v souladu s § 697 o. z. vzájemnou vyživovací povinnost. Cílem úpravy je zajištění stejné životní úrovně manželů, a to bez ohledu na to, zda spolu manželé žijí, či nikoli. Soud v souladu s § 913 odst. 1 o. z. zjišťoval jednak odůvodněné potřeby žalobkyně a její majetkové poměry a jednak schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaného. Ze zjištění soudu vyplynulo, že žalobkyně pobírala sociální dávky ve výši průměrně 10 600 Kč, je studentkou střední školy, studium přerušila a měla by být hospitalizována v psychiatrické léčebně. Žalovaný je zaměstnán na hlavní pracovní poměr s průměrným příjmem přibližně 27 700 Kč, má výdaje na bydlení ve výši 6 000 Kč měsíčně, na spoření 700 Kč měsíčně a telefon a internet 3 443 Kč měsíčně. Soud s ohledem na zjištěné majetkové poměry účastníků došel k závěru, že výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně požadované žalobkyní, která je odkázaná na sociální dávky, je odůvodněné, žalovaný navíc s nárokem žalobkyně souhlasil. Soud však přiznal výživné pouze v poměrné výši za dobu od podání návrhu žalobkyně do právní moci rozvodu manželství účastníků, tedy od [datum] do [datum], ve výši 11 300 Kč O lhůtě ke splnění dlužné částky bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. V části přesahující přiznanou dobu výživného byla žaloba částečně zamítnuta. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativně, protože oba účastníci měli ve věci úspěch jen částečný, žalovaný se náhrady nákladů řízení vzdal. 18. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit státu soudní poplatek, protože žalobkyně byla v řízení od povinnosti platit soudní poplatek osvobozena, v řízení byla částečně úspěšná a žalovaný proti ní nemá právo na náhradu nákladů řízení, a dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, přešla poplatková povinnost na žalovaného; výše soudního poplatku 500 Kč byla stanovena dle položky 7 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.