22 C 71/2022-35 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 530 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,5% ročně z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní, tramvají, linkou [číslo] při kontrole se neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Byl proto povinen na místě zaplatit jízdné 30 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč, které jsou splatné okamžikem zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, ale žalovaný ničeho nezaplatil. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k plnění, ale bezúspěšně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný se přepravoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole, a to konktrétně dne [datum] při jízdě tramvají linkou [číslo] zápis [číslo]. Žalovaný byl na místě vyzván k zaplacení jízdného ve výši 30 Kč předepsané tarifem žalobkyně a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč za jízdu bez platného jízdního dokladu stanovenou v přepravních podmínkách žalobkyně, ale ničeho nezaplatil. K úhradě dlužné částky 1 530 Kč byl žalovaný opětovně vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána existence závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu konkludentně uzavřené smlouvy o přepravě osob podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ o. z.“). Žalovanému tímto vzniklo právo, aby jej žalobkyně jako dopravce dopravila do místa určení řádně a včas, a současně povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné. Protože se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni právo požadovat po něm jízdné ve výši 30 Kč a částku 1 500 Kč jako přirážku k jízdnému, a to v souladu s ustanovením § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění účinném ke dni přepravy, a smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by přirážku k jízdnému a jízdné v celkové výši 1 530 Kč žalobkyni uhradil. Za této situace byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po zjištění přepravy bez platného jízdního dokladu až do zaplacení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. Úroková sazba byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 11 odst. 1 vyhlášky, (tj. převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.