23 C 16/2022-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 1 362 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 2 724 Kč za dobu od 3. 10. 2020 do 12. 4. 2021, z částky 2 043 Kč za dobu od 13. 4. 2021 do 12. 7. 2021 a z částky 1 362 Kč za dobu od 13. 7. 2021 do zaplacení s tím, že se jedná o dlužné pojistné, které měla žalovaná zaplatit za dobu od 2. 6. 2020 do 2. 10. 2020 z Pojistné smlouvy [číslo] – [anonymizováno] život (dále jen pojistná smlouva), jež byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa původní účastnice], [IČO] (dále jako pojišťovna) a žalovanou uzavřena dne 11. 12. 2019 s účinností ode dne 2. 1. 2020, a jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení dne 2. 10. 2020. Po skončení pojistné smlouvy žalovaná na dluh uhradila dne 12. 4. 2021 částku ve výši 681 Kč a dne 12. 7. 2021 částku 681 Kč, tedy částku v souhrnné výši 1 362 Kč, poté neuhradila ničeho. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 na žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce obch. spol. [právnická osoba] jako pojistitel uzavřel s žalovanou jako pojistníkem dne 11. 12. 2019 Pojistnou smlouvu [číslo] – [anonymizováno] život, jejímž předmětem pojištění bylo životní pojištění, pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou na pojistnou dobu 32 let, pojistné bylo sjednáno v částce 681 Kč měsíčně s počátkem pojištění od 2. 1. 2020. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob účinné od 1. 1. 2014. Pojišťovna dopisem, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 11. 8. 2020 vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky pojistného, poskytl jí dodatečnou lhůtu k zaplacení do 2. 10. 2020 a upozornil ji, že nebude-li dlužná částka pojistného zaplacena, zanikne pojištění dnem po marném uplynutí této lhůty. Upomínka byla doručována žalované na kontaktní adresu dle úvěrové smlouvy ul. [ulice a číslo], [obec a číslo] a byla předána k poštovní přepravě dne 13. 8. 2020. Oznámením o zániku pojištění ze dne 2. 3. 2021 pojišťovna oznámila žalované, že pojištění sjednané na základě pojistné smlouvy zaniklo dne 2. 10. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 8. 2021 pojišťovna prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. 4. Soud s ohledem na skutková zjištění žalobě vyhověl, když má za to, že mezi právním předchůdcem žalobce (pojišťovnou) a žalovanou byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Uzavřením smlouvy vznikla žalované povinnost platit pojišťovně pojistné ve stanovené výši a stanovených termínech. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 2758 o. z., ve znění ke dni uzavření pojistné smlouvy, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Jelikož žalovaná pojistné za období od 2. 6. 2020 do 2. 10. 2020 neuhradila (když na dlužné pojistné žalovaná hradila pouze částečně ve výši 1 362 Kč), zavázal ji soud k povinnosti zaplatit žalobci částku 1 362 Kč na dlužném pojistném, tímto rozhodnutím. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud též k zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši ročně z částky 2 724 Kč za dobu od 3. 10. 2020 do 12. 4. 2021, z částky 2 043 Kč za dobu od 13. 4. 2021 do 12. 7. 2021 a z částky 1 362 Kč za dobu od 13. 7. 2021 do zaplacení, které byly přiznány podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.