23 C 179/2022-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 12 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 28. 12. 2021 do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že je vlastníkem budovy – stavby ubytovacího zařízení [adresa] na ul. [ulice] v obci [obec], okres [okres] (dále jen ubytovna), v níž žalovaný užíval, na základě Smlouvy o ubytování [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 6. 9. 2021 (dále jen smlouva o ubytování) ubytovací jednotku [číslo] o podlahové ploše 16,81 m² včetně jejího příslušenství. Ubytování bylo sjednáno na dobu určitou, a to do 7. 11. 2021, následně byla prodloužena. Za ubytování na ubytovně byl žalovaný zavázán hradit žalobci úplatu ve výši 6 000 Kč měsíčně. Dohodou stran byla smlouva o bytování ukončena ke dni 31. 12. 2021, přičemž ke dni ukončení smlouvy činil dluh žalovaného na úplatě za ubytování částku 12 000 Kč, kterou se zavázal uhradit nejpozději do dne 27. 12. 2021. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 2. 2. 2022, na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o ubytování [číslo] ze dne 6. 9. 2021, Dohody o ukončení smlouvy o ubytování ze dne 7. 12. 2021 a Výzvy k úhradě ze dne 2. 2. 2022 včetně kopie nedoručené zásilky ze dne 1. 3. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako ubytovatel se zavázal poskytnout žalovanému ubytování na ubytovně ul. [ulice a číslo] v obci [obec], okres [okres] v ubytovací jednotce [číslo] včetně jejího příslušenství. Ubytování bylo poskytnuto na základě Smlouvy o ubytování [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 6. 9. 2021 a bylo sjednáno na dobu určitou, a to do 7. 11. 2021 Dohodou o ukončení smlouvy o ubytování ze dne 7. 12. 2021 byla smlouva o ubytování ukončena s účinností ke dni 31. 12. 2021, přičemž k tomuto dni činil dluh žalovaného na úplatě za ubytování částku 12 000 Kč, kterou se zavázal uhradit nejpozději do dne 27. 12. 2021. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 2. 2. 2022. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne 10. 2. 2022 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného, byla jako nedoručená zásilka dne 1. 3. 2022 vrácena zpět žalobci. 4. Závazkový vztah žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o ubytování, je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 2326 o. z., dle kterého se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. Jelikož žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, vznikla mu v souladu s ust. § 1970 o. z. též povinnost zaplatit úrok z prodlení. Splatnost dluhu za ubytování byla dohodou účastníků stanovena do 27. 12. 2021. Protože žalovaný netvrdil a tedy ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí dluh ze smlouvy o ubytování uhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci částku 12 000 Kč, tímto rozhodnutím. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto, v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., tak, že soud stanovil žalovanému lhůtu k plnění zákonnou, tj. třídenní, neboť neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování advokátkou za dva úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby) ve výši 3 160 Kč a za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši jedné poloviny odměny, tj. ve výši 790 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 300 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 900 Kč. Jelikož advokátka žalobce osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokátky na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 6 668,50 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátce žalobce.