23 C 258/2022-31 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 2 035 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 2 035 Kč za dobu od 10. 3. 2022 do zaplacení s tím, že se jedná o dlužné pojistné, které měl žalovaný zaplatit za dobu od 1. 12. 2021 do 22. 2. 2022 z Pojistné smlouvy o pojištění vozidel [číslo] (dále jen pojistná smlouva), jež byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 1. 9. 2021 na dobu neurčitou s účinností od 1. 9. 2021 a jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (povinné ručení) tov. značky Škoda, typ Octavia, [registrační značka]. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dne 22. 2. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem dne 1. 9. 2021 Pojistnou smlouvu o pojištění vozidel [číslo] s počátkem pojištění ke dni 1. 9. 2021, předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla tov. značky Škoda, typ Octavia, [registrační značka], pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, celkové roční pojistné po obchodní slevě činilo částku 8 768 Kč, splatné bylo čtvrtletně v částce 2 192 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel PPA [číslo]. Dlužné pojistné za pojistné období od 1. 12. 2021 do 22. 2. 2022 činí částku ve výši 2 035 Kč. Žalobce dopisem, upomínkou s upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne 5. 1. 2022, vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky pojistného, poskytl mu dodatečnou lhůtu k plnění do 22. 2. 2022 a upozornil jej, že nebude-li dlužná částka pojistného zaplacena, zanikne pojištění dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty. Upomínka byla doručována žalovanému na adresu trvalého bydliště ul. [ulice a číslo], [obec], byla předána k poštovní přepravě dne 6. 1. 2022 a byla prokazatelně doručena žalovanému dne 10. 1. 2022. Oznámením o ukončení pojištění ze dne 25. 2. 2022 žalobce oznámil žalovanému, že pojištění sjednané na základě pojistné smlouvy zaniklo dne 22. 2. 2022 z důvodu neplacení pojistného a vyzval jej k zaplacení dlužné částky pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 4. 2022 žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 4. Soud s ohledem na skutková zjištění žalobě vyhověl, když má za to, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobci pojistné ve stanovené výši a stanovených termínech. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 2758 o. z., ve znění ke dni uzavření pojistné smlouvy, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Jelikož žalovaný pojistné za období od 1. 12. 2021 do 22. 2. 2022 neuhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci částku 2 035 Kč na dlužném pojistném tímto rozhodnutím. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., a to ode dne následujícího po marném uplynutí dodatečné lhůty k zaplacení, zavázal jej soud též k zaplacení úroků z prodlení z částky 2 035 Kč za dobu od 10. 3. 2022 do zaplacení, které byly přiznány podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto, v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., tak, že soud stanovil žalovanému lhůtu k plnění zákonnou, tj. třídenní, neboť neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.