23 C 262/2022-79 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 848 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 548 Kč za dobu od 19. 8. 2020 do zaplacení s tím, že se jedná o dlužné pojistné, které měl žalovaný zaplatit za dobu od 18. 8. 2020 do 24. 9. 2020 z Pojistné smlouvy o povinném ručení [číslo] (dále jen pojistná smlouva), jež byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 15. 5. 2020 na dobu neurčitou a jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (povinné ručení) tov. značky Škoda, typ [jméno], [registrační značka]. Pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka vozidla ke dni oznámení změny dne 24. 9. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobce jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem vozidla dne 15. 5. 2020 Pojistnou smlouvu o povinném ručení [číslo] o pojištění vozidla s počátkem pojištění ke dni 18. 5. 2020, předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla tov. značky Škoda, typ [jméno], [registrační značka], pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, celkové roční pojistné po obchodní slevě činilo částku 5 264 Kč, splatné bylo čtvrtletně ve výši 1 316 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Pojistné podmínky pro autopojištění [číslo]. Dlužné pojistné za pojistné období od 18. 8. 2020 do 24. 9. 2020 činí částku ve výši 848 Kč, je tvořeno nedoplatkem pojistného za pojistné období od 18. 8. 2020 do 24. 9. 2020 ve výši 548 Kč a poplatkem za upomínku ve výši 300 Kč. Žalovaný dne 24. 9. 2020 oznámil pojistiteli změnu vlastníka motorového vozidla, účinky zániku pojistné smlouvy nastaly v souladu s čl. 7 odst. 12 VPP dne 24. 9. 2020. Žalobce oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne 8. 12. 2020 oznámil žalovanému, že pojištění sjednané na základě pojistné smlouvy o povinném ručení [číslo] o pojištění vozidla zaniklo dne 24. 9. 2020 z důvodu změny vlastníka vozidla a vyzval jej k zaplacení dlužné částky pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 3. 2022 žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 4. Soud s ohledem na skutková zjištění žalobě vyhověl, když má za to, že mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobci pojistné ve stanovené výši a stanovených termínech. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 2758 o. z., ve znění ke dni uzavření pojistné smlouvy, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Jelikož žalovaný pojistné za období od 18. 8. 2020 do 24. 9. 2020 neuhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci částku 848 Kč, sestávající se z dlužného pojistného v částce 548 Kč a z dlužného poplatku za upomínku v částce 300 Kč, tímto rozhodnutím. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud též k zaplacení úroků z prodlení z částky 548 Kč za dobu od 19. 8. 2020 do zaplacení, které byly přiznány podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.