23 C 400/2021-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 964 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 964 Kč za dobu od 5. 10. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o dlužné pojistné, které měla žalovaná zaplatit za dobu od 29. 6. 2020 do 4. 10. 2020 z Pojistné smlouvy o pojištění motorového vozidla [číslo] (dále jen pojistná smlouva), jež byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jako pojišťovna) a žalovanou uzavřena dne 29. 1. 2020 na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 29. 1. 2020 a jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla (povinné ručení) tov. značky BMW, řada 3, [registrační značka]. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení dne 4. 10. 2020. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 na žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce obch. spol. [právnická osoba] jako pojistitel uzavřel s žalovanou jako pojistníkem dne 29. 1. 2020 Pojistnou smlouvu o pojištění motorového vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni 29. 1. 2020, předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla tov. značky BMW, řada 3, [registrační značka], pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, celkové roční pojistné po obchodních slevách činilo částku 3 655 Kč, splatné bylo měsíčně. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky UCZ/15. Dlužné pojistné za pojistné období od 29. 6. 2020 do 4. 10. 2020 činí částku ve výši 964 Kč a je tvořeno nedoplatkem pojistného. Žalobce upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 20. 8. 2020 vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky pojistného, poskytl jí dodatečnou lhůtu k zaplacení do 4. 10. 2020 a upozornil ji, že nebude-li dlužná částka pojistného zaplacena, zanikne pojištění dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne 21. 8. 2020, byla doručována žalované na adresu trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec] a byla jako nedoručená zásilka vrácena zpět žalobci. Žalobce oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne 16. 10. 2020 oznámil žalované, že pojištění sjednané na základě pojistné smlouvy zaniklo dne 4. 10. 2020 z důvodu neplacení pojistného a vyzval ji k zaplacení dlužné částky pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 8. 2021 žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. 4. Soud s ohledem na skutková zjištění žalobě vyhověl, když má za to, že mezi právním předchůdcem žalobce (pojišťovnou) a žalovanou byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Uzavřením smlouvy vznikla žalované povinnost platit pojišťovně pojistné ve stanovené výši a stanovených termínech. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 2758 o. z., ve znění ke dni uzavření pojistné smlouvy, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 2804 o. z. marným uplynutím dodatečné lhůty k zaplacení pojistného. Jelikož žalovaná dlužné pojistné z pojistné smlouvy neuhradila, zavázal ji soud k povinnosti zaplatit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 964 Kč na dlužném pojistném, tímto rozhodnutím. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., a to ode dne následujícího po marném uplynutí dodatečné lhůty k zaplacení, zavázal ji soud též k zaplacení úroků z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši ročně podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.