26 C 243/2022-27 — Okresní soud v Karviné

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 4. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 15 775 Kč spolu se 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 10. 4. 2021 do zaplacení, a to z titulu neuhrazené ceny za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese [adresa], která byla vyúčtována fakturou [číslo] s nedoplatkem ve výši 15 775 Kč splatným dne 9. 4. 2021. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K nařízenému jednání se předvolaní účastníci nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: potvrzení – smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/780610, žádosti o ukončení smlouvy ze dne 19. 3. 2021, návrhu smlouvy sdružených služeb dodávky elektřiny ze dne 12. 1. 2021, obchodních podmínek dodávky komodity [číslo] ceníku elektřiny pro domácnosti platného od 1. 1. 2021, ceníku smluvních pokut č. E 04/2015, faktury za elektřinu ze dne 23. 3. 2021, upomínky ze dne 21. 1. 2022 včetně podacího archu ze dne 24. 1. 2022 a fotokopie obálky. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z návrhu smlouvy sdružených služeb dodávky elektřiny bylo zjištěno, že tento podal žalovaný žalobkyni dne 12. 1. 2021, předmětem smlouvy měla být dodávka elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. Žalobkyně tento návrh přijala, jak je patrné z potvrzení - smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/780610. Návrh sice nebyl žalovaným řádně podepsán, ale žalovaný sebou podepsanou žádostí následně dne 19. 3. 2021 požádal žalobkyni o ukončení smlouvy a přepisu odběrného místa na nového zákazníka. Z toho soud dovozuje, že žalovaný byl smluvním partnerem žalobkyně a o uzavření smlouvy sám požádal. V žádosti o ukončení smlouvy uvedl jako svoji korespondenční adresu [adresa žalovaného]. Fakturou [číslo] ze dne 23. 3. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny za období od 12. 1. 2021 do 21. 3. 2021, kdy celková cena činila 19 275,22 Kč, na zálohách bylo uhrazeno 3 500 Kč a nedoplatek po zaokrouhlení činil 15 775 Kč se splatností dne 9. 4. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu neuhrazené shora uvedené faktury a tato upomínka byla odeslána jako doporučená zásilka dne 24. 1. 2022. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Soud byl nucen pouze upravit období, za které bylo možno přiznat žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z neuhrazené vyfakturované částky, resp. z jejího nedoplatku. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle energetického zákona, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa sjednaného ve smlouvě. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za celou dobu trvání smluvního vztahu v předmětné faktuře. Žalovaný v řízení nijak nezpochybnil toto vyúčtování ani co do množství dodané elektřiny ani co do její jednotkové ceny. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by faktura byla žalovanému řádně doručena bezprostředně po jejím vystavení. Soud tedy vycházel až z předžalobní upomínky, která byla prokazatelně odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného uvedenou v žádosti o ukončení smlouvy, a to dne 24. 1. 2022. K doručení došlo třetí pracovní den od odeslání (27. 1. 2022) dle ust. § 573 o. z., další pracovní den (28. 1. 2022) nastala splatnost uplatněné pohledávky a nejpozději od 29. 1. 2022 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 15 775 Kč. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu ve výši 15 775 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, avšak až ode dne 29. 1. 2022 až do zaplacení v návaznosti na odeslanou předžalobní upomínku. Požadovaná sazba zákonných úroků z prodlení nepřevyšuje sazbu platnou k prvnímu dni prokázaného prodlení stanovenou dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Naopak žaloba byla zamítnuta co do požadovaného úroku z prodlení za předcházející období, jelikož žalobkyně nedoložila doručení předmětné faktury žalovanému bezprostředně po jejím vystavení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný a týkal se pouze menší části uplatněných úroků z prodlení. Žalobkyně doložila řádné odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Celkové náklady řízení žalobce činí 1 400 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů účastníka nezastoupeného advokátem za dva úkony po 300 Kč dle vyhlášky č. 251/2015 Sb. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.