26 C 259/2020-125 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 37 000 EUR spolu s 8 % úrokem z prodlení z částky 39 560 EUR od 25. 3. 2020 do 3. 7. 2020 a z částky 37 000 EUR od 4. 7. 2020 do zaplacení, a to z titulu neuhrazené kupní ceny za dodání 23 tun síranu měďnatého pentahydrátu v ceně 39 560 EUR dle faktury [číslo] ze dne 21. 3. 2020 splatné dne 24. 3. 2020. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena na základě objednávky ze dne 20. 3. 2020 (původně v žalobě chybně tvrzeno, že se jednalo o objednávku ze dne 5. 3. 2020). Žalovaná na dluh částečně uhradila částku 2 560 EUR dne 3. 7. 2020, čímž dle žalobkyně došlo k uznání zbytku dluhu v souladu s ust. § 407 odst. 3 obchodního zákoníku platného na území Slovenské republiky. Následně žalobkyně ještě doplnila svá tvrzení, a to tak, že od února 2020 dodala žalované předmětné zboží na základě celkem čtyř objednávek, neuhrazena zůstala cena pouze u poslední z nich. Jednatel žalobkyně jednal se statutární ředitelkou žalované o úhradě dlužné částky několikrát, a to osobně, případně telefonicky či přes SMS zprávy, kdy žalovaná vždy přislíbila zbylou část dluhu uhradit. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Tvrdila, že zboží si neobjednala, ani nepřevzala, CMR list nepodepsala. Částečná úhrada byla provedena, ale omylem, jelikož faktura byla zařazena mezi ostatní faktury a statutární ředitelka žalované nepředpokládala, že by se mělo jednat o fakturu za neexistující plnění. Za žalovanou mohl smlouvu uzavřít tehdejší druh statutární ředitelky žalované [příjmení] [příjmení], který však k jednání za žalovanou zmocněn nebyl. Objednávka byla provedena z emailové adresy, kterou žalovaná nepoužívala a zboží ani nedošlo do skladu žalované v [obec]. 3. Jelikož se jedná o věc s cizím prvkem, kdy žalobkyně je právnickou osobou registrovanou ve Slovenské republice, zabýval se soud nejprve otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání a rozhodnutí v této věci a dále pak, podle kterého právního řádu bude věc posouzena a rozhodnuta. Mezinárodní příslušnost českých soudů a konkrétně Okresního soudu v Karviné je dána s ohledem na adresu sídla žalované, která je českou právnickou osobou se sídlem v obvodu Okresního soudu v Karviné. Věc byla posouzena a rozhodnuta podle právního řádu Slovenské republiky s ohledem na článek 4 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.). Žalobkyně nárok uplatnila z titulu neuhrazené ceny zboží na základě kupní smlouvy přitom prodávající, tj. žalobkyně, má své sídlo na území Slovenské republiky. V řízení nebylo tvrzeno, že by smluvní strany si sjednaly volbu rozhodného práva pro svůj smluvní vztah. 4. Ke všem ve věci nařízeným jednáním se předvolání zástupci účastníků dostavili a bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. Soud nevyhověl žádosti žalované o odročení jednání nařízeného na den 15. 10. 2021, což bylo odůvodněno rizikovým těhotenstvím statutární ředitelky žalované [jméno] [příjmení]. Žalovaná byla v celém řízení zastoupena advokátkou s procesní plnou mocí, která se všech jednání aktivně účastnila. Za této situace by mohlo být jednání odročeno pouze, pokud by neúčast účastníka, resp. statutárního orgánu účastníka při jednání ovlivnila průběh dokazování do té míry, že by to bylo na újmu řádného a úplného zjištění skutkového stavu věci. Tomu tak v daném případě nebylo. Soud přihlédl taktéž k dlouhodobosti důvodu, pro který by mělo být jednání odročeno, tak rovněž k tomu, že statutární ředitelka žalované se nedostavila ani k jednání dne 19. 4. 2021, kdy přitom předtím žádala o odročení jednání původně nařízeného na den 15. 2. 2021 ze zdravotních důvodů, přesto však k odročenému jednání se následně nedostavila. Soud tedy dne 15. 10. 2021 jednal v nepřítomnosti statutární ředitelky žalované, avšak za přítomnosti zástupkyně žalované. 5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne 21. 7. 2020, objednávky [číslo] 2020 ze dne 5. 3. 2020, CMR listu č. SK3647946, faktury [číslo] ze dne 21. 3. 2020, oznámení o debetním avízu ze dne 3. 7. 2020, e-mailové korespondence mezi účastníky (na čl. 10 - 12, 50 – 51, 55 – 57, 60 – 62, 65 – 69 a 79 spisu), CMR listu ze dne 11. 2. 2020, 6. 3. 2020 a 13. 2. 2020, faktur [číslo] ze dne 11. 2. 2020, [číslo] ze dne 5. 3. 2020 a [číslo] ze dne 17. 3. 2020, SMS zpráv odeslaných v období mezi 18. 8. 2020 a 15. 9. 2020, výpisu z účtu žalobkyně za únor a březen 2020 a výpisu z účtu žalované za duben 2020 a dále výslechem svědků [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení]. 6. Soud naopak neprovedl důkaz výslechem statutárních orgánů účastníků, a to Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a dotazem na dopravce [jméno] [příjmení] a znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, jelikož žalovaná, která jej navrhla, od tohoto důkazního návrhu v průběhu řízení ustoupila. Dotaz na dopravce nebyl proveden pro nadbytečnost tohoto důkazu, kdy soud vycházel z domněnky uznání závazku a dodání zboží měl za prokázané jinými důkazy. Výslech jednatele žalobkyně nebyl proveden pro nadbytečnost tohoto důkazu, to, že jeho schůzky s paní [příjmení] proběhly, bylo prokázáno jinými důkazy. Jiné důkazy nebyly v řízení účastníky navrhovány. Soud neprovedl ani důkaz výslechem statutární ředitelky žalované, otázky, ke kterým měla být slyšena, nebyly pro rozhodnutí ve věci rozhodné, faktické vedení společnosti a její fungování v roce 2020 bylo prokázáno výslechem svědků, tehdejších zaměstnanců žalované. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze čtených e-mailových objednávek (resp. i z písemné ze dne 5. 3. 2020), faktur a CMR listů byl zjištěn průběh a rozsah obchodní spolupráce mezi účastníky v období února a března 2020. V tomto období žalovaná u žalobkyně provedla celkem čtyři objednávky zboží označeného jako síran měďnatý pentahydrát. Dne 11. 2. 2020 bylo objednáno 12 tun tohoto zboží za cenu 20 820 EUR, nakládka proběhla dne 11. 2. 2020, cena byla vyúčtována fakturou [číslo]. Dne 12. 3. 2020 bylo objednáno 23 tun za cenu 41 160 EUR, nakládka proběhla dne 13. 2. 2020, cena byla vyúčtována fakturou [číslo]. Dne 5. 3. 2020 proběhla objednávka 24 tun za cenu 38 400 EUR, nakládka proběhla dne 6. 3. 2020, cena byla vyúčtována fakturou [číslo]. Dne 20. 3. 2020 bylo objednáno 23 tun v jednotkové ceně 1 720 EUR za tunu, v celkové ceně 39 560 EUR, nakládka dle CMR listu proběhla dne 21. 3. 2020, cena byla vyúčtována fakturou [číslo]. Zboží bylo dle CMR listů vyloženo v [obec] (kromě třetí v pořadí objednávky, která byla vyložena v [anonymizováno]). První dvě objednávky byly odeslány z e-mailové adresy [email]. Další dvě, tj. z března 2020, z e-mailové adresy [email]. Z výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 13. 2. 2020 žalovaná žalobkyni uhradila částku 32 700 EUR, jako částečnou úhradu zálohové faktury [číslo] a dne 5. 3. 2020 byla uhrazena částka 38 400 EUR [právnická osoba] Polska, a to jako úhrada za žalovanou faktury [číslo] a doplatek předcházející faktury. Z výpisu z účtu žalované u [právnická osoba] vedeného v eurech bylo zjištěno, že v průběhu dubna 2020 proběhly toliko dvě zahraniční odchozí úhrady přes internetové bankovnictví v částce 32 010 EUR a 15 000 EUR. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že statutárním ředitelem (jako jediným statutárním orgánem) žalované je [jméno] [příjmení] od 28. 2. 2020. 8. Z e-mailové korespondence účastníků bylo zjištěno následující: dne 12. 3. 2020 zasílá žalobkyně žalované na adresu [email] saldo nedoplatků faktur v celkové výši 29 280 EUR a žádá o úhradu této částky. Dne 20. 3. 2020 je provedená objednávka z e-mailové adresy [email] podepsaná [celé jméno svědka] na 23 tun síranu měďnatého s tím, že zboží bude odebráno dne 21. 3. 2020 ve skladu v [anonymizováno]. Žalobkyně v odpovědi následujícího dne sděluje, že zboží je připraveno k naložení. Následně dne 8. 4. 2020 žalobkyně zasílá žalované na adresu [email] fakturu k poslední dodávce s tím, že doposud nebyla uhrazena a žádá o její úhradu. Dne 26. 5. 2020 žalobkyně zprávou zaslanou na stejnou e-mailovou adresu žádá opětovně úhradu faktury [číslo], současně žádá i o zaslání stanoviska a zprávy k celé situaci. Následuje korespondence z července 2020, která ze strany žalované je činěna vždy z adresy [email]. Dne 1. 7. 2020 žalobkyně žádá o jasné stanovisko ve věci úhrady předmětné faktury. V odpovědi dne 2. 7. 2020 žalovaná uvádí, že faktura bude proplacena do konce měsíce června a následně ještě sděluje, že ještě téhož dne bude provedena částečná úhrada. Dne 3. 7. 2020 žalovaná zasílá žalobkyni potvrzení částečné úhrady faktury, kdy z připojeného oznámení o debetním avízu ze dne 3. 7. 2020 bylo zjištěno, že téhož dne žalovaná provedla úhradu částky 2 560 EUR na účet žalobkyně, a to s variabilním symbolem [číslo]. V odpovědi žalobkyně dne 8. 7. 20