26 C 272/2022-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 4. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 12 065 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 765 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení a to z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu RZ OPM se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a žalovaný neměl v době od 3. 4. 2019 do 30. 9. 2019, tj. po dobu 181 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 11 765 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 181 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 14. 2. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výzvy k úhradě ze dne 30. 1. 2020 včetně sdělení České pošty o doručení zásilek, upomínek ze dne 7. 5. 2020, ze dne 25. 10. 2021, II. upomínky ze dne 26. 6. 2020 včetně doručenky, předžalobní upomínky ze dne 20. 1. 2022 včetně podacího archu z téhož dne, kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 25. 10. 2018 a sdělení Městského úřadu Bohumín ze dne 16. 8. 2022. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení Městského úřadu Bohumín bylo zjištěno, že v centrálním registru vozidel je žalovaný evidován jako vlastník a provozovatel silničního vozidla [registrační značka] v době od 10. 4. 2019 dosud a jedná se o osobní automobil se zdvihovým obsahem válců motoru 1 896 cm3. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 25. 10. 2018 mezi žalovaným jako kupujícím a paní [jméno] [příjmení] jako prodávající, předmětem smlouvy byl osobní automobil Volkswagen Passat, [registrační značka], přičemž k převodu vlastnictví došlo v den uzavření smlouvy. Dopisem ze dne 30. 1. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 11 765 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova], v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 3. 4. 2019 do 30. 9. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle sdělení České pošty byla tato výzva podaná dne 30. 1. 2020 doručena adresátovi dne 13. 2. 2020. Číslo doporučené zásilky zmiňované poštou odpovídá číslu uvedenému v záhlaví dopisu. Následně byl žalovaný ještě žalobkyní upomínán o úhradu této částky upomínkami a byl v předžalobní upomínce ze dne 20. 1. 2022, která byla žalovanému odeslána formou doporučené listovní zásilky. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v centrálním registru vozidel, a to i za období uvedené v žalobě, resp. za jeho část, přičemž vlastníkem vozidla se stal na základě kupní smlouvy ještě před začátkem tohoto období. Žalovaný dle databáze žalobkyně v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, přičemž žalovaný netvrdil opak. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm jakožto vlastníkovi vozidla příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ust. § 4 zákona č. 169/99 Sb. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 do 2 500 cm3 činí tato 65 Kč. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 30. 1. 2020, který mu byl dle sdělení pošty doručen. Výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě příspěvku ve výši 181 x 65 Kč a dále částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem k zaplacení částky 12 065 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu uvedenou v žalobě v souladu s § 1970 občanského zákoníku a v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada v plné výši 2 252 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 900 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech uplatněných nákladů řízení vyjma zaplaceného soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč, přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 300 Kč a režijní paušál 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Žalobkyni dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.