26 C 290/2022-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 4. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 16 047 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení z této částky od 11. 11. 2019 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2020 od původního věřitele [právnická osoba], kdy tato společnost uzavřela s žalovaným dne 15. 10. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 500 Kč za poplatek ve výši 2 547 Kč, avšak žalovaný částku 16 047 Kč ve sjednané lhůtě do 10. 11. 2019 nevrátil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výpisů z účtu č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, rámcové smlouvy [číslo] ze dne 14. 10. 2019, jednotlivé smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15. 10. 2019, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 6. 2021 včetně podacího lístku z téhož dne. Soud naopak pro nadbytečnost neprovedl důkaz dotazem na [právnická osoba] Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z výpisů z účtů [právnická osoba] s.r.o. bylo zjištěno, že tato společnost dne 15. 10. 2019 poukázala částku 13 500 Kč na účet č. [bankovní účet] a že z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného byla poukázána částka 1 Kč dne 7. 1. 2019. Z jednotlivé smlouvy o úvěru a ani z rámcové smlouvy nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsané listiny, chybí zde zejména podpis žalovaného. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se [právnická osoba] s.r.o. dne 15. 10. 2019 a zda to byl skutečně žalovaný. Platbu částky 1 Kč nelze považovat za verifikační platbu, jelikož tato předcházela uzavření rámcové i jednotlivé smlouvy o úvěru o více než 9 měsíců. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 3. 12. 2020 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku ze dne 3. 6. 2021 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení postupitele o postoupení pohledávky. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele [právnická osoba] [anonymizováno]. Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného (osoba vlastníka účtu byla zjištěna z výpisu z účtu za 7. 1. 2019 a nebylo tak třeba činit dotaz na banku ohledně osoby majitele účtu) částku 13 500 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 13 500 Kč na bankovní účet žalovaného hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalovaného, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 13 500 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení, avšak až za dobu od 10. 6. 2021 do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně požádán o vydání bezdůvodného obohacení v předžalobní upomínce ze dne 3. 6. 2021 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 8. 6. 2021, následující den nastala splatnost a nejpozději od 10. 6. 2021 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 13 500 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 13 500 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta co do požadovaného úroku z prodlení za předcházející období z přiznané částky, poplatku za poskytnutí úvěru vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalovanému. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení rozdělil podle procesního úspěchu účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 13 500 Kč, tj. 84 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 2 547 Kč, tj. 16 % předmětu řízení a má nárok na náhradu 68 % nákladů řízení (84 - 16). Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 252 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 300 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku půjček (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána částka 1 531 Kč, tj. 68 % z částky 2 252 Kč.