26 C 291/2022-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 6. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 4 760,68 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení z této částky od 9. 4. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 19. 4. 2012 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a žalované dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Částka 4 760,68 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 6. 11. 2019 do 19. 3. 2020, která byla vyúčtována ve faktuře [číslo] splatné dne 8. 4. 2020. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 2. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 4. 2012, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, vyúčtování za elektřinu [číslo] ze dne 25. 3. 2020, ceníku smluvních pokut a speciálních služeb [právnická osoba] platného od 1. 1. 2012, vnitřního záznamu postupitele o odeslání, upomínek ze dne 29. 1. 2020 a ze dne 20. 4. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků [číslo] dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 27. 5. 2022, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 1. 6. 2022, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2022 a předžalobní upomínky ze dne 2. 6. 2022 včetně podacího archu ze dne 2. 6. 2022. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postupovaných pohledávek. Z dílčího předávacího protokolu [číslo] bylo zjištěno, že obsahuje i pohledávku za žalovanou uplatněnou v tomto řízení a tato byla postoupena na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná uvědomena v oznámení postupitele ze dne 2. 6. 2022, které bylo téhož dne dle podacího lístku odesláno jako doporučená zásilka na adresu žalované. Dne 1. 6. 2022 postupitel [právnická osoba] potvrdil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postupované pohledávky dle smlouvy ze dne 13. 10. 2017 specifikované v dílčím předávacím protokole [číslo] O úhradu dlužné částky byla následně žalovaná žalobkyní upomínána v předžalobní upomínce ze dne 2. 6. 2022. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 19. 4. 2012 mezi dodavatelem [právnická osoba] a žalovanou. Jejím předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa], jako adresa pro zasílání korespondence žalované byla sjednána adresa [adresa]. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] ze dne 25. 3. 2020 bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval žalované v souvislosti s ukončením smlouvy dodávku elektřiny za období od 6. 11. 2019 do 19. 3. 2020, kdy celková cena činila 7 030,68 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 2 270 Kč a doplatek po zaokrouhlení tak činil 4 760,68 Kč se splatností dne 8. 4. 2020. Doručení nebo alespoň odeslání této faktury žalované nebylo v řízení prokázáno, jelikož žalobkyně nedoložila žádnou listinu prokazující odeslání listiny prostřednictvím držitele poštovní licence či jiný způsob doručení dle všeobecných obchodních podmínek. 5. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Soud nevyhověl žalobě pouze ohledně části zákonných úroků z prodlení vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila řádné doručení či odeslání faktury žalované přede dnem její splatnosti. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem a dodavatelem plynu společností [právnická osoba] (původně [právnická osoba]). Předmětem postoupení byla i pohledávka uplatněná v tomto řízení, kdy tato byla uvedena v seznamu postupovaných pohledávek, tj. v dílčím protokole [číslo]. Žalobkyně dále prokázala zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky a taktéž bylo prokázáno, že žalovaná byla řádně uvědomena o postoupení pohledávky na žalobkyni. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle energetického zákona, na základě které společnost [právnická osoba] dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. [právnická osoba] vyúčtovala žalované v souvislosti s ukončením dodávky cenu dodané elektřiny, žalovaná toto vyúčtování nijak nezpochybnila ani co do množství odebrané elektřiny, ani co do jednotkové ceny elektřiny. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni nedoplatek ceny dodané elektřiny v celkové výši 4 760,68 Kč a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 8. 6. 2022 do zaplacení v žalobkyní požadované procentní sazbě, která nepřekračuje sazbu zákonných úroků z prodlení stanovenou dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k prvnímu dni prokazatelného prodlení. Pokud se jedná o splatnost shora uvedené částky, vycházel soud až z prokazatelně odeslané předžalobní upomínky ze dne 2. 6. 2022, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. K doručení upomínky došlo třetí pracovní den od odeslání v souladu s ust. § 573 občanského zákoníku, další den nastala splatnost uplatněné pohledávky a nejpozději ode dne 9. 6. 2022 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 4 760,68 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala dřívější doručení faktury či jakékoliv jiné upomínky žalované, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodavatele elektřiny, byla žaloba zamítnuta ohledně požadovaných úroků z prodlení za předchozí období. Žalobkyně neprokázala (a to ani interními záznamy dodavatele elektřiny), že by dodavatel řádně předal listovní zásilku obsahující vyúčtování držiteli poštovní licence k odeslání žalované. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný a týkal se pouze části uplatněných úroků z prodlení. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 1 489 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu, přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu velké množství žalob se stejným skutkovým a právním základem, tj. o úhradu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu či zemní plyn dodavatelem [právnická osoba], kdy tyto pohledávky žalobkyně nabyla na základě smluv o postoupení pohledávek. Jedná se přitom o žaloby na ustáleném formuláři s vysokým stupněm shodnosti textu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.