26 C 330/2022-19 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 6. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3 840 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení z této částky od 16. 8. 2021 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 2. 8. 2021 smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč za poplatek ve výši 840 Kč, avšak žalovaný částku 3 840 Kč ve sjednané lhůtě do 15. 8. 2021 nevrátil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 2. 8. 2021, potvrzení o provedené platbě The Pay ze dne 2. 8. 2021, předžalobní upomínky ze dne 23. 10. 2021 včetně podacího lístku z téhož dne a sdělení [právnická osoba] ze dne 12. 10. 2022. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně dne 2. 8. 2021 poukázala částku 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalovaného. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Dle podacího lístku ze dne 23. 10. 2021 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně. [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni 2. 8. 2021 majitelem osobního účtu č. [bankovní účet]. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného částku 3 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 3 000 Kč na bankovní účet žalovaného hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 3 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení, avšak až za dobu od 30. 10. 2021 do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně požádán o vydání bezdůvodného obohacení v předžalobní upomínce ze dne 23. 10. 2021 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 27. 10. 2021, následující pracovní den, tj. 29. 10. 2021 nastala splatnost a nejpozději od 30. 10. 2021 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 3 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 3 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta co do požadovaného úroku z prodlení za předcházející období z přiznané částky a poplatku za poskytnutí úvěru vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalovanému. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení rozdělil podle procesního úspěchu účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 3 000 Kč, tj. 78 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 840 Kč, tj. 22 % předmětu řízení a má nárok na náhradu 56 % nákladů řízení (78 - 22). Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 200 Kč, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku úvěrů (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána částka 834 Kč, tj. 56 % z částky 1 489 Kč.