26 C 414/2021-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 6. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 4 274 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení z částky 807 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení a z částky 3 267 Kč od 11. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 10. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/ zemního plynu č. BTA50696935, na základě které žalovanému dodávala zemní plyn. Částka 3 267 Kč představuje nedoplatek ceny plynu vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 20. 11. 2020 a splatnou dne 10. 11. 2020. Částka 200 Kč představuje poplatek za upomínku částka 807 Kč náklady spojené s přerušením dodávky. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne 23. 10. 2019 (včetně nájemní smlouvy ze dne 21. 7. 2017, předávacího protokolu, zprávy o revizi plynového zařízení a čestného prohlášení ze dne 29. 10. 2019), přehledu plateb, faktur [číslo] ze dne 27. 8. 2020, [číslo] ze dne 23. 10. 2020 a [číslo] předžalobní upomínky ze dne 9. 6. 2021 včetně poštovního podacího archu z téhož dne, posledních výzev před přerušením dodávek ze dne 6. 10. 2020, 3. 11. 2020, 16. 11. 2020, 20. 10. 2020 a 18. 8. 2020, upozornění – kontroly plateb ze dne 22. 9. 2020, 7. 10. 2020, 21. 10. 2020, 4. 11. 2020 a 18. 11. 2020, ceníku poplatků platného od 1. 1. 2018, emailových zpráv ze dne 23. 10. 2020 a 4. 9. 2020, poštovního podacího archu ze dne 19. 8. 2020. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o sdružených službách dodávky bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 23. 10. 2019 mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], přičemž stejná adresa byla sjednána i jako zasílací adresa pro žalovaného. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému v souvislosti s ukončením dodávky cenu za plyn dodaný v období od 25. 11. 2019 do 7. 10. 2020, kdy celková cena činila 12 266,86 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 9 000 Kč a nedoplatek po zaokrouhlení tak činí 3 267 Kč se splatností dne 10. 11. 2020. Tato faktura byla žalovanému odeslána emailovou zprávou dne 23. 10. 2020 O úhradu dlužných záloh na plyn byl žalovaný žalobkyní upomínán v několika posledních výzvách před přerušením dodávek, mimo jiné ve výzvě ze dne 18. 8. 2020, která byla dle poštovního podacího archu následujícího dne odeslána na adresu žalovaného. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady spojené s přerušením dodávky plynu ve výši 807 Kč se splatností dne 3. 9. 2020. Provedení odpojení odběrného místa žalovaného je patrné z emailové zprávy [právnická osoba] s.r.o. ze dne 4. 9. 2020. Z ceníku poplatků bylo zjištěno, že poplatek za poslední výzvu před přerušením dodávky činí 400 Kč a náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky činí 807,07 Kč O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán v předžalobní upomínce ze dne 9. 6. 2021, která byla dle poštovního podacího archu odeslána téhož dne jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodaný zemní plyn v souvislosti s ukončením smluvního vztahu. Žalovaný toto vyúčtování nijak nezpochybnil ani co množství dodaného plynu ani co do jednotkové ceny plynu. Faktura byla žalovanému zaslána emailem. V řízení bylo prokázáno provedení přerušení dodávky plynu do odběrného místa žalovaného, jak i odeslání tomu předcházející výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky. Výše účtovaných poplatků odpovídá ceníku poplatků, resp. je nižší, než uvedená v ceníku. Žalovaný v řízení netvrdil, že by nedoplatek z vyúčtování ceny plynu a poplatky v žalobou uplatněné výši žalobkyni řádně a včas uhradil. Žalovaný tak byl zavázán uhradit žalobkyni částku 4 274 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částek 807 Kč a 3 267 Kč za požadované období dle § 1970 o.z. v sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši 1 489Kč a tyto sestávají ze soudního poplatku z žaloby ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.