26 C 69/2022-17 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 7. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 48 333 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 15. 4. 2020 do zaplacení a dále zaplacení částky 1 200 Kč jako paušalizovaných nákladů na uplatnění pohledávky. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které dodávala žalované zemní plyn. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za plyn dodaný v období od 21. 11. 2019 do 19. 3. 2020 na částku 48 333 Kč se splatností dne 14. 4. 2020 Náklady na uplatnění pohledávky byly požadovány dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 15. 4. 2019, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] konečné faktury za zemní plyn [číslo] ze dne 31. 3. 2020, výpisu z interního systému žalobkyně a předžalobní upomínky ze dne 13. 7. 2021 včetně dodejky. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem. Předmětem smlouvy byly dodávky zemního plynu do odběrného místa žalované v [obec] – [obec], pozemek p. [číslo] ode dne 28. 3. 2019. Faktury měly být zasílány žalované elektronicky na emailovou adresu uvedenou ve smlouvě. Fakturou [číslo] ze dne 31. 3. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované v souvislosti s ukončením smlouvy cenu za zemní plyn dodaný v období od 21. 11. 2019 do 19. 3. 2020, kdy cena plynu činila 48 333,49 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a nedoplatek po zaokrouhlení tak činil 48 333 Kč se splatností dne 14. 4. 2020. Z výpisu z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala shora uvedené vyúčtování na emailovou adresu žalované [email] O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní upomínce ze dne 13. 7. 2021, která byla dle dodejky téhož dne podána. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou z písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle energetického zákona. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souvislosti s ukončením smlouvy cenu za dodaný plyn, žalovaná toto vyúčtování nijak nezpochybnila, ani co do množství odebraného plynu, ani co do jednotkové ceny plynu. Vyúčtování bylo doručeno žalované emailem v souladu se smlouvou. Žalovaná tak byla a k úhradě vyúčtovaného nedoplatku kupní ceny ve výši 48 333 Kč spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále byla žalobkyni přiznána částka 1 200 Kč jako paušální náhrada nákladů na uplatnění pohledávky ze smluvního vztahu mezi podnikateli dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši 14 131 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 934 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 9 180 Kč, režijních paušálů úkonů právní pomoci ve výši 900 Kč a dále z částky odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty ze všech uplatněných nákladů řízení vyjma zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 2 117 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), kdy odměna za jeden úkon činí 3 060 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy a žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.