26 C 91/2022-23 — Okresní soud v Karviné

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 10. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 080 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z této částky ve výši 107,45 Kč, a to z titulu neuhrazených televizních poplatků za období od května 2020 do prosince 2020 po 135 Kč měsíčně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se přihlásil jako poplatník televizních poplatků dne 22. 8. 2019 a zmiňované poplatky neuhradil přes písemnou výzvu. Úroky z prodlení žalobkyně kapitalizovala za dobu od prvního dne prodlení až do dne vyhotovení žaloby, tj. 27. 10. 2021. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků - výpisu z evidence [anonymizováno] ze dne 16. 9. 2021, odpovědního formuláře – přihlášení do evidence poplatníků ze dne 22. 8. 2019 a upomínek [jméno] ze dne 8. 3. 2021 a ze dne 18. 5. 2021 včetně dodejek. Jiné důkazy nebyly účastníky navrhovány. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: dle odpovědního formuláře – přihlášení do evidence poplatníků ze dne 22. 8. 2019 se žalovaný na základě výzvy žalobkyně přihlásil jako poplatník televizních poplatků, přičemž jako adresu svého bydliště uvedl [ulice a číslo], [obec] - [obec]. Z výzvy k úhradě ([jméno]) ze dne 8. 3. 2021 bylo zjištěno, že touto listinou žalobkyně prostřednictvím České pošty vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu neuhrazených televizních poplatků. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Tato výzva byla žalovanému odeslána jako doporučená zásilka a k jejímu vložení do schránky došlo dne 24. 3. 2021. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. Žalovaný je poplatníkem televizních poplatků, přihlásil se do evidence na výzvu žalobkyně a vznikla mu tedy povinnost platit koncesionářské poplatky, které od ledna 2008 činí 135 Kč měsíčně. Žalovaný netvrdil, že by poplatky za období uvedené v žalobě uhradil, taktéž netvrdil, že by měl být osvobozen od placení koncesionářských poplatků. Ohledně výše dlužné částky proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně a z jí předložených listin. Splatnost poplatků je vždy k 15. dni toho kterého měsíce, a to v souladu s ustanovením § 7 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb. Od 16. dne měsíce je tedy žalovaný v prodlení. Žalobkyně splnila zákonem danou povinnost vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky a poskytnout mu k tomu přiměřenou lhůtu, na kterou je vázáno právo žalobkyně domáhat se svého práva u soudu. Výzva k úhradě byla odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného, kterou uvedl v přihlášení do evidence poplatníků. Zásilka byla žalovanému řádně doručena. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 080 Kč z titulu dlužných televizních poplatků, a to včetně zákonných úroků z prodlení, a to s ohledem na ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb. Soud konstatuje, že propočet požadovaných úroků z prodlení provedený žalobkyní za dobu do dne podání žaloby ve výši 107,45 Kč je zcela správný a odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 126 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 400 Kč, dva režijní paušály po 100 Kč, to vše za dva úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 126 Kč. Osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně je evidováno u zdejšího soudu pod Spr. [číslo]. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.