17 C 252/2022-138 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 22. 7. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 102 793,85 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 11. 12. 2014 úvěrovou smlouvu [číslo] ve znění dodatku ze dne 18. 3. 2015, kdy jistina úvěru byla podle článku 3.1. smlouvy sjednána do maximální výše 3 400 000 Kč. Vyčerpaná výše jistiny činila částku 3 400 000 Kč. Čerpání a splácení úvěru je evidováno na účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Produktové podmínky [právnická osoba] pro hypoteční úvěry, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky, úroky i veškeré další pohledávky vzniklých žalobkyni z titulu smlouvy za podmínek stanovených smlouvou prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 14 133,62 Kč splatných vždy k 20. dni měsíce podle článku 9.2 smlouvy. Roční úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 2,89 % ročně podle článku 5.1 smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žalovaný porušil smluvní ujednání, když předmětný úvěr nesplácel řádně, žalobkyně v souladu s Produktovými podmínkami podle článku VII odst. 1 a odst. 2 prohlásila již vyčerpanou částku úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatnou ke dni 26. 8. 2019. Podle článku VII odst. 2 písm. e) Produktových podmínek je žalobkyně oprávněna přičítat příslušenství k jistině úvěru a takto vypočtenou částku úročit. Ke dni zesplatnění dlužná částka činila celkem 3 117 914,85 Kč a skládala se z následujících položek: a) jistina v dlužné výši 3 108 214,30 Kč, b) dluh na kapitalizovaných smluvních úrocích ke dni zesplatnění 9 602,13 Kč, c) dluh na kapitalizovaných úrocích z prodlení ke dni zesplatnění 80,73 Kč, d) dluh na poplatcích 17,69 Kč. Po zesplatnění úvěru žalobkyně obdržela dne 3. 9. 2019 částku 15 000 Kč (touto platbou bylo uhrazeno veškeré příslušenství pohledávky ke dni zesplatnění a ve zbytku 5 299,45 Kč byla platba vypořádána na jistinu), dne 5. 3. 2020 částku ve výši 21 Kč (na jistinu), dne 21. 7. 2020 částku ve výši 50 Kč (na jistinu) a dne 17. 8. 2020 částku ve výši 50 Kč (na jistinu). Uvedenými platbami bylo uhrazeno veškeré příslušenství pohledávky dlužné ke dni zesplatnění a dále částečně jistina ve výši 5 420,45 Kč. Jistina pohledávky zůstala neuspokojena ve výši 3 102 793,85 Kč. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 26. 6. 2019 (tento byl zasílán„ obyčejně“, žalobkyně tedy nedisponuje dokladem o doručení). Dne 27. 8. 2019 byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění dluhu a vyzván k jeho úhradě s poučením, že v případě neuhrazení této částky přistoupí žalobkyně k vymáhání dluhu soudní cestou. Žalobkyně poslední pokus o mimosoudní řešení věci učinila prostřednictvím výzvy k úhradě ze dne 30. 5. 2022. Žalovaný i přes výše uvedené neuhradil ničeho, ani žalobkyni nekontaktoval za účelem mimosoudního řešení věci. Žalobkyně tak žalobu podává pro tyto nároky: a) neuhrazená jistina ve výši 3 102 793,85 Kč, b) smluvní úrok ve výši 2,89 % ročně z částky 3 108 214,30 Kč od 27. 8. 2019 do 3. 9. 2019, c) smluvní úrok ve výši 2,89 % ročně z částky 3 102 914,85 Kč od 4. 9. 2019 do 5. 3. 2020, d) smluvní úrok ve výši 2,89 % ročně z částky 3 102 893,85 Kč od 6. 3. 2020 do 21 7. 2020, e) smluvní úrok ve výši 2,89 % ročně z částky 3 102 843,85 Kč od 22. 7. 2020 do 17. 8. 2020, f) smluvní úrok ve výši 2,89 % ročně z částky 3 102 793,85 Kč od 18. 8. 2020 do zaplacení, g) zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 108 214,30 Kč od 27. 8. 2019 do 3. 9. 2019, h) zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 102 914,85 Kč od 4. 9. 2019 do 5. 3. 2020, i) zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 102 893,85 Kč od 6. 3. 2020 do 21. 7. 2020, j) zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 102 843,85 Kč od 22. 7. 2020 do 17. 8. 2020, k ) zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 102 793,85 Kč od 18. 8. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v písemném podání ze dne 3. 10. 2022, kdy uvedl, že žalobní nárok neuznává zcela. Žalovaný tvrdil, že měl v úmyslu splácet dluh i nadále, ale kvůli tomu, že žalovaný zjistil, že žalobkyně uplatnila tuto pohledávku v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 36 INS 5148/2019, nadto má žalobkyně svou pohledávku zajištěnou zástavním právem k věci nemovité podle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] ze dne 3. 4. 2015, kdy se jedná o majetek tvořící předmět zajištění, a to: pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] v katastrálním území Ráj, zapsané na listu vlastnictví [číslo] [katastrální uzemí], splácet přestal a vycházel z toho, že žalobkyně bude zcela uspokojena v insolvenčním řízení. Z přihlášky pohledávky z insolvenčního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Ostravě žalovaný zjistil, že žalobkyně svou pohledávku za žalovaným ve výši jistiny 3 108 231,99 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 9 682,86 Kč, celková výše tvrzené pohledávky a uplatněné v tomto insolvenčním řízení je 3 117 914,85 Kč. Žalovaný tvrdí, že žalobkyně je v uvedeném insolvenčním řízení první v pořadí a její nárok bude uspokojen zcela. Podle zjištění žalovaného by měla být pohledávka přihlášená v insolvenčním řízení uspokojena do konce roku 2022. Žalovaný má za to, že soudní spor ve smyslu uvedeného je nadbytečný a jeho vedení je neekonomické, neboť žalobkyně bude jistě uspokojena v uvedeném insolvenčním řízení, a proto žalovaný navrhuje přerušení řízení do doby zaplacení dluhu ve prospěch žalobkyně. Žalovaný nevlastní žádný jiný majetek vyjma uvedených nemovitostí, a proto mimo jiné i z tohoto pohledu vedením tohoto soudního sporu vzniknou účastníkům nemalé náklady řízení, které oba účastníky řízení zbytečně zatíží. Nad rámec uvedeného žalovaný uvedl, že do této nezáviděníhodné situace se dostala z titulu uzavřeného úvěru, kdy žalovaný chtěl pomoci svému otci [jméno] [celé jméno žalovaného], na kterého je vedeno shora uvedené insolvenční řízení jednak jako na fyzickou osobu a jednak na jeho [právnická osoba] a.s., ve které byl předsedou představenstva. Tato společnost si vzala v roce 2011 od [právnická osoba] dva úvěry na financování 2 velkých bytových domů označených jako [anonymizováno] a [obec] ve [obec] v celkové výši cca 2x 30 000 000 Kč, které byly zajištěny zejména předmětnými nemovitostmi, 2 bytovými domy ve [obec]. Na [právnická osoba] však v období roku 2016 byla dvakrát za sebou podána šikanózní insolvence, která byla soudem opakovaně zamítnuta, avšak podání těchto naprosto nedůvodných insolvenčních návrhů způsobilo, že se [právnická osoba] a.s. dostala do velmi nepřiznivé situace v důsledku diskriminačního podání insolvenčního návrhu, což společnost pochopitelně ochromilo natolik, že se již nepodařilo této společnosti vzpamatovat. Proto se snažila tato společnost, resp. její statutární orgán, pan [jméno] [celé jméno žalovaného], otec žalovaného, věc řešit zápůjčkou a mimo jiné i předmětným úvěrem, který je předmětem této žaloby. Žalovaný také tvrdí, že k insolvenci vůbec nemuselo dojít, přičemž popisuje dohody uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a bankou [anonymizováno] o způsobu úhrady dluhu. Banka ovšem bez jakéhokoliv předchozího varování a po nesčetných jednáních se [právnická osoba] pohledávku za touto společností prodala třetí osobě, a to společnosti [právnická osoba], na podzim 2017. Žalovaný také tvrdí, že aktuální hodnota podle znaleckého posudku na oba bytové domy ve [obec] činí cca 480 000 000 Kč, přičemž nesplacené dva úvěry u [právnická osoba] za [právnická osoba] a.s. činily cca 23 000 000 Kč a žalovaného [celé jméno žalovaného] cca dle této žaloby 3 117 914,85 Kč. U jednání dne 17. 10. 2023 žalovaný doplnil, že své negativní procesní stanovisko odůvodňuje tím, že žalovaný podepsal úvěrovou smlouvu na žádost svého otce, který také sám činil veškeré aktivity ohledně získání úvěru a tento úvěr také sám splácel. Z toho důvodu žalovaný neví, jaká částka byla zaplacena, resp. jaká je v současné době výše dluhu z tohoto úvěru. Žalovaný má předmětný úvěr zajištěný zástavním právem ve prospěch žalující banky. Pokud banka tvrdí, že narůstají úroky z prodlení z předmětného úvěru a z tohoto důvodu ani v insolvenčním řízení, které probíhá vůči otci žalovaného, nebude předmětný úvěr uhrazen zcela, pak k tomu tvrdíme, že žalovaný nemá žádný majetek a k uspokojení pohledávky žalobkyně může dojít pouze prodejem zastavených nemovitostí. 3. Z obsahu úvěrové smlouvy datované 11. 12. 2014 soud zjistili, že žalobkyně v postavení banky, resp. úvěrující a žalovaný jako klient a úvěrovaný uzavřeli uvedeného dne úvěrovou smlouvu [číslo] podle které se banka zavázala poskytnout klientovi hypoteční úvěr do celkového limitu 3 400 000 Kč za účelem financování nemovitostí uvedených ve smlouvě včetně vypořádá