18 C 122/2023-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 1. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 616 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení a se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 18. 1. 2022 uzavřela s žalovaným prostřednictvím svých internetových stránek smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému na jeho bankovní účet poskytnut úvěr v částce 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 231 Kč splácet po dobu 24 měsíců. Kromě tohoto se zavázal uhradit poplatky, za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a za SMS servis ve výši 49 Kč Smlouva byla uzavřena poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, tak, že ověřila, zda má žalovaný úvěry u jiných společností, byl prověřen v registrech SOLUS, v Centrální evidenci exekucí i v insolvenčním rejstříku. Provedla credit scoring, posoudila jeho příjmovou a výdajovou stránku a další podstatné ukazatele, např. věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Žalovaným byla dne 18. 2. 2022 uhrazena částka 671 Kč, dne 18. 3. 2022 byla uhrazena částka 1 Kč, dne 21. 4. 2022 byla uhrazena částka 1 Kč, dne 18. 5. 2022 byla uhrazena částka 2 169 Kč a dne 20. 6. 2022 byla uhrazena částka 783 Kč, přičemž součástí plateb byly i platby zaslané za účelem prodloužení splatnosti. Protože se žalovaný se splátkami dostal do prodlení, byl vyzván o jejich úhradu. Splatnost úvěru nastala dne 7. 10. 2022. Žalobkyně požaduje úhradu celkové částky 10 616 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 100,35 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 10 616 Kč za dobu od 4. 1. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky. 4. Z úvěrové smlouvy sjednané mezi účastníky dle žádosti [číslo] ze dne 18. 1. 2022 bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí hotovostního bezúčelového úvěru žalovanému ve výši 7 000 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 231 Kč, kdy celá dlužná částka 9 632 Kč (nezahrnující úhradu za doplňkové služby) měla být uhrazena dne 18. 1. 2024 formou 24 měsíčních splátek na zde specifikované účty. Ve smlouvě byl sjednán také poplatek za korunový odklad pro případ prodlužení splatnosti úvěru ve výši 1 Kč, dále poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši 49 Kč a za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč Smlouva obsahuje osobní údaje žalovaného, které zcela korespondují s údaji v občanském průkazu žalovaného, jehož kopií žalobkyně disponuje, přičemž žalovaný smlouvu podepsal unikátním SMS kódem. Částka 7 000 Kč byla žalovanému poukázána na jeho účet č. [bankovní účet] dne 18. 1. 2022, jak bylo zjištěno z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány ThePay, jakož i z opisu výpisu proplacení smlouvy o poskytnutí částky 7 000 Kč dne 18. 1. 2022 na tento bankovní účet. 5. Z výpisu čerpání splátek a úhrad smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že úvěr byl poskytnut dne 18. 1. 2022 v částce 7 000 Kč a žalovaný uhradil celkem 3 625 Kč. Dále z tohoto přehledu vyplývá, jaké poplatky byly žalovanému žalobkyní vyúčtovány za bezpečnou splátku, za nadstandardní SMS a za prodloužení splatnosti a jakým způsobem byla vyčíslena smluvní pokuta, včetně specifikace požadovaných úroků z prodlení. 6. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 11. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě nesplaceného úvěru ze smlouvy [číslo] ve výši 10 486 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy, která byla žalovanému zaslána doporučeně dne 14. 11. 2022 (prokázáno poštovním podacím archem). 7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za měsíc leden 2022 soud zjistil, že je tento účet veden na jméno žalovaného a dne 18. 1. 2022 na něj byla připsána částka ve výši 7 000 Kč. Plátcem této částky byla žalobkyně s popisem„ POSKYTNUTI PUJCKY [číslo]“. 8. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní (z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze sazebníku poplatků) soud pro nadbytečnost nečiní žádná podstatná skutková zjištění. 9. Žaloba je důvodná toliko částečně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku ve smyslu ust. § 1824 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Dle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne 18. 1. 2022 na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit se sjednaným poplatkem za jeho poskytnutí ve 24 měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně a žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaný na úvěr uhradil 3 625 Kč. 10. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, avšak k tomu nebyly soudu předloženy ani navrženy žádné důkazy. V úvěrové smlouvě jsou zaznamenány osobní údaje žalovaného, jeho příjmová a výdajová stránka však zcela absentuje. 11. Žalobkyně tedy neprokázala, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 7 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, poníženou o plnění, které již poskytl. Žalovaný již žalobkyni uhradil částku 3 625 Kč, a proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 375 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 375 Kč za dobu od 4. 1. 2023 do zaplacení, když zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 11. 11. 2022, předanou k poštovní přepravě dne 14. 12. 2022 vyzval k úhradě dluhu ve lhůtě do 30 dnů a zástupce žalobkyně požadoval, aby byl žalobkyni úrok přiznán od 4. 1. 2023 (žalobním návrhem je soud vázán). 12. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.