18 C 3/2023-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku ve výši 24 680,39 Kč s úrokem 10,75 % ročně z částky 24 680,39 Kč za dobu od 12. 12. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 680,39 Kč za dobu od 12. 12. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne 24. 2. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 11. 1. 2017 Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla úvěr čerpaný kreditní kartou do výše úvěrového limitu 21 000 Kč. Ode dne čerpání se žalovaná zavázala platit úrok z úvěru ve výši 10 Kč za každých celých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru, a to 12x ročně. Žalovaná byla dále povinna platit poplatek ve výši 50 Kč měsíčně za správu a vedení kartového účtu a zavázala se splácet úvěr na uvedený kartový účet měsíčními splátkami ve výši dle vyčerpané a nesplacené částky úvěru s příslušenstvím. Žalovaná se však se splácením úvěrových splátek dostávala do prodlení. Vzhledem k tomu, že na úvěr nebylo plněno v souladu se smluvními ujednáními a nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání peněžních prostředků na kartovém účtu, převedla [právnická osoba] pohledávku z„ kartového“ účtu na evidenční účet pohledávek nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet] a úvěr k datu 11. 12. 2021 zesplatnila. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 24 680,39 Kč, která se skládá z částky nepovoleného přečerpání ve výši 22 957,89 Kč a z částky řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 1 722,50 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud zjistil následující skutkový stav věci: Dne 11. 1. 2017 uzavřely [právnická osoba] spořitelna, a.s a žalovaná Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr čerpaný kreditní kartou do výše úvěrového limitu 21 000 Kč. Ze souhrnných výpisů za období 11. 10. 2021 – 10. 11. 2021 a 11. 11. 2021 – 10. 12. 2021 soud zjistil, že konečný stav čerpání z kreditní karty byl nejdříve -23 564,40 a následně - 24 680,39 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž dle přílohy k této smlouvě součástí postoupení byla také pohledávka za žalovanou. Předžalobní výzva [právnická] [osoba] ze dne 12. 12. 2021 byla žalované doručena dne 17. 12. 2021, Předžalobní upomínka společnosti [právnická osoba] ze dne 26. 9. 2022 pak poslána 4. 10. 2022. 5. Pokud se týká aktivní legitimace, tuto soud posoudil dle ustanovení § 1879 o. z., když žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek a příloh k této smlouvě ze dne 24. 2. 2022 prokázala, že pohledávka za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvu o úvěru. Toto bylo prokazováno Smlouvou o úvěru datovanou a podepsanou dne 11. 1. 2017. Jelikož se však jedná o spotřebitelský vztah, je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou řádně prověřovala její solventnost dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. S ohledem na shora uvedené, je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud však nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 22 957,89 Kč. Soud tak zavázal žalovanou k vydání této částky. Pokud jde o splatnost, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Upomínka ze dne 12. 12. 2021 byla dle doporučené dodejky odeslána prostřednictvím České pošty na adresu žalované, a poté dne 17. 12. 2021 uložena k vyzvednutí. Žalovaná však zásilku nevyzvedla, a proto byla vrácena zpět žalobkyni. Jelikož žalovaná byla po celou dobu Žalovaný je tak povinen plnit 19. 12. 2021, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení, když procesní neúspěch žalobkyně je v poměrně nepatrné části. Tyto náklady řízení sestávají z částky 900 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 300 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč. Z výše uvedených částek pak bylo přiznáno 21 % DPH, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně ve výši 1 452 Kč. Na nákladech byl také přiznán zaplacený soudní poplatek 1 235 Kč.