21 C 109/2020-513 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 4. 2020 po jejím doplnění a rozšíření ze dne 30. 10. 2020 a ze dne 8. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 938 662,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 847 569,85 Kč od 14. 8. 2020 do zaplacení. Zaplacení této částky se žalobkyně domáhala jako náhrady škody vzniklé zaviněným jednáním žalovaného v souvislosti s výkonem advokacie. Žalovaný jako advokát měl způsobit žalobkyni škodu tím, že jako její zástupce v řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, nepodal v zákonné lhůtě písemné vyjádření ve věci. Žalobkyně tak byla rozsudkem pro uznání zavázána k zaplacení slevy z kupní ceny ve výši 652 327 Kč s příslušenstvím a k zaplacení nákladů řízení manželům , jméno FO, . Žalobkyně tvrdila, že nebýt pochybení žalovaného, nebyla by povinna slevu z kupní ceny zaplatit. Nemovitosti, které žalobkyně prodala manželům , jméno FO, , byly totiž v době prodeje bez vad. Případné nedostatky nebyly vadami, ale běžným opotřebením, či vznikly později. Nemovitosti byly znalecky oceněny, když na nemovitosti bylo zřizováno zástavní právo. Sjednaná kupní cena plně odpovídala technickému stavu převáděných nemovitostí, kvalitě a stáří nemovitosti. Existenci svého nároku manželé , jméno FO, v řízení nedoložili a nebyli by tedy se žalobou úspěšní. Nárok z titulu odpovědnosti za vady tedy nebyl důvodný. Žalobkyně se proto domáhala po žalovaném zaplacení částky 938 662,56 Kč sestávající z částky 652 327 Kč na jistině, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 652 327 Kč od 12. 3. 2019 do 8. 1. 2021 kapitalizovaný částkou 116 400,16 Kč, nákladů řízení před okresním soudem ve výši 73 418 Kč, nákladů odvolacího řízení ve výši 28 394 Kč, soudního poplatku za odvolání ve výši 32 617 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení oprávněného v exekučním řízení ve výši 21 906 Kč a náhrady nákladů dovolacího řízení ve výši 13 600,40 Kč.2. Žalovaný vytýkané pochybení při výkonu advokacie nerozporoval. Sdělil, že věc oznámil jako škodnou událost své pojišťovně dne 14. 11. 2019. Po dohodě se žalobkyní podal jako její zástupce ještě dovolání proti rozsudku odvolacího soudu a následně i ústavní stížnost. Nárok žalobkyně na náhradu škody však žalovaný neuznal. Ponechal na rozhodnutí soudu, zda je mezi jeho jednáním a vzniklou škodou příčinná souvislost.3. Vedlejší účastník na straně žalovaného Generali Pojišťovna, a. s., se žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalobkyně je povinna prokázat jednak příčinnou souvislost mezi pochybením žalovaného a vznikem škody, jednak vznik škody samotné, tedy že nárok na slevu z kupní ceny vznesený proti ní byl neoprávněný.4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující dílčí skutečnosti. (V závorce je vždy označen důkaz, ze kterého byly jednotlivé skutečnosti zjištěny): , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako prodávající a manželé , jméno FO, a , jméno FO, , jako kupující uzavřeli dne 27. 7. 2018 kupní smlouvu, podle které žalobkyně převedla ze svého výlučného vlastnictví nemovité věci, a to pozemek parcela číslo , Anonymizováno, , pozemek parcela číslo , Anonymizováno, jehož součástí je stavba číslo popisné , Anonymizováno, rodinný dům, v části obce , adresa, a pozemek parcela číslo , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, zapsáno na listu vlastnictví číslo , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , manželům , jméno FO, za kupní cenu ve výši 4 160 000 Kč. (Kupní smlouva ze dne 27. 7. 2018). Nemovitosti žalobkyně předala manželům , jméno FO, dne 28. 8. 2018. (Předávací protokol ze dne 28. 8. 2020). Žalobkyně jako zástavce, , právnická osoba, ., jako zástavní věřitel, a manželé , jméno FO, a , jméno FO, jako nabyvatelé a vedlejší účastníci uzavřeli dne 27. 7. 2018 zástavní smlouvu k nemovitostem pozemku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , kterou žalobkyně zřídila zástavní právo k zajištění dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Znalecký posudek na ocenění nemovitosti nebyl k dispozici. (Zástavní smlouva k nemovitostem a sdělení , právnická osoba, ).5. V dopise ze dne 10. 9. 2018 adresovaným manželům , jméno FO, žalobkyně reagovala na osobní setkání s manžely , jméno FO, ze dne 5. 9. 2018 s tím, že jejich blíže neurčené nároky odmítá. Neboť jim dům prodala podle dohody, dům i pozemky si předem prohlédli a seznámili se s jejich technickým stavem. (Dopis žalobkyně ze dne 10. 9. 2018).6. Dopisem ze dne 24. 9. 2018 se na žalobkyni obrátil zástupce manželů , jméno FO, s tím, že koupené nemovitosti při jejich převzetí vykazovaly množství faktických i právních vad, o kterých jeho klienti nevěděli a nebyli na ně upozorněni, přestože si musela být žalobkyně jejich existence vědoma. Množství vad bylo klientům skryto nábytkem a obrazy, nebo dokonce na přímý dotaz zapřeno (neexistence přeložky elektrického vedení). V souvislosti s tím vyzval žalobkyni k zaplacení částky 1 000 000 Kč nejpozději do 3. 10 2018 s výslovným upozorněním, že uvedené nemá považovat za uplatnění nároku z vad prodané věci. Ale jedná se toliko o pokus o smírné řešení vzniklé situace ze strany klientů. (Oznámení o převzetí právního zastoupení, výzva ze dne 24. 9. 2018).7. Žalovaný, již jako zástupce žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , sdělil dne 24. 10. 2018 zástupci manželů , jméno FO, , že jejich nárok na zaplacení částky 1 000 000 Kč neuznává a zaplatit ji odmítá. (Stanovisko k výzvě ze dne 24. 9. 2018).8. Následně dopisem ze dne 22. 1. 2019, který byl doručen žalovanému jako zástupci žalobkyně dne 25. 2. 2019, oznámil právní zástupce kupujících manželů , jméno FO, a , jméno FO, , že nemovitosti prodané žalobkyní mají vady, které konkrétně popsal a požadoval po žalobkyni zaplacení částky 2 115 9445,38 Kč jako přiměřené slevy z kupní ceny. Výši slevy odůvodnil tím, že za odstranění vad souvisejících s chybně provedenou vodorovnou izolací proti vodě a zemní vlhkosti včetně oprav vnějších teras, je možno provést za částku 634 415 Kč podle položkového rozpočtu. Odstranění vad souvisejících s opravou komínového tělesa a spalinových cest a rovněž s opravou podlahového vytápění a souvisejících stavebních konstrukcí podlah je možno provést za částku 652 327 Kč podle položkového rozpočtu; a přeložení vedení vysokého napětí podle předběžného vyjádření za částku 872 703,38 Kč. (Doplnění oznámení o převzetí právního zastoupení a výzva k úhradě ze dne 22. 1. 2019). Na tuto výzvu reagoval žalovaný jako zástupce žalobkyně dopisem ze dne 10. 4. 2019 tak, že žalobkyně nárok neuznává ani z části. (Stanovisko k doplnění oznámení a výzvě k úhradě ze dne 22. 1. 2019).9. Ze spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že manželé , jméno FO, podali u Okresního soudu ve FrýdkuMístku žalobu ze dne 14. 3. 2019 doplněnou dne 14. 5. 2019, kterou se domáhali po , Jméno zainteresované osoby 0/0, zaplacení slevy z kupní ceny ve výši 652 327 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 652 327 Kč od 12. 3. 2019 do zaplacení. Tvrdili, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost předat jim nemovitosti převedené podle kupní smlouvy ze dne 27. 7. 2018 v ujednaném množství, jakosti a provedení, a nemovitosti vykazovaly vady, které vznikly před přechodem nebezpečí škody na kupující, a to konkrétně:Vada č. 1: Dům je proveden nad úrovní vodorovné izolace proti vodě a zemní vlhkosti, kdy tento stav umožňuje zatékání vody nad izolační pás proti zemní vlhkosti a tím pádem reálně dochází k zamokření stavebních konstrukcí.Vada č. 2: Keramický obklad betonových vnějších teras je popraskaný a místy zcela uvolněný ze svého podkladu.Vada č. 3: V podkroví na zděných podezdívkách je provedena dvouvrstvá vápenná omítka, jejíž jádro je tvořeno vápenocementovou vrstvou, na kterou je aplikovaný štuk, přičemž štuková vrstva je od podkladu místy oddělená a zpuchřelá.Vada č. 4: Při kontrole spalinových cest bylo zjištěno, že v kouřovodu chybí otvor pro čištění, a zaústění kouřovodu komína je chybně provedeno, v důsledku čehož dochází k úniku spalin do prostoru. Vedle uvedeného jsou chybně osazeny komínové vložky ozuby nahoru a komín není nad střechou dokončen.Vada č. 5: Při měření konstrukční vlhkosti konstrukčních vrstev podlah byly zjištěny hodnoty od 4,9 % po 6,5 %, kdy běžná hodnota má činit maximálně 1,8 % konstrukčních vlhkosti. V návaznosti na uvedené bylo po provedení tlakových zkoušek systému podlahového vytápění nemovitosti zjištěno, že daný systém je netěsný a uniká z něj topná voda. Unikající voda zasahuje do všech konstrukcí podlah a odstranění dané vady je nutno řešit radikálním způsobem vzhledem k faktu, že ponechání stávajícího stavu by trvale technicky ovlivňováno funkci podlahy, tedy její tepelně izolační a topné vlastnosti.Vada č. 6: Přímo nad střechou nemovitosti je vedeno vedení vysokého napětí 22 kV, kdy