21 C 462/2022-49 — Okresní soud v Karviné

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 20 700 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne [datum] prostřednictvím webových stránek [webová adresa], podle které byla žalovanému vyplacena na účet částka 10 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalovaný doložil své příjmy. Výdaje žalovaný neuvedl, proto žalobkyně vycházela z částky nezabavitelného minima ve výši 7 772 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce bylo zjištěno, že obsahuje ujednání mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum], podle kterého se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na účet č. [bankovní účet] zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 16 000 Kč (jistinu 10 000 Kč navýšenou o poplatek ve výši 6 000 Kč), a to ve třech splátkách (1. – 2. splátka po 5 333 Kč, 3. splátka ve výši 5 334 Kč) Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky [příjmení] kódem: [číslo] Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webových stránek [webová adresa] (zjištěno z obchodních podmínek žalobkyně). 4. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru žalobkyně ověřila příjem žalovaného, který žalovaný doložil ve výši 24 905 Kč za měsíc srpen 2020 (zjištěno z výplatní pásky). 5. Na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet] byla dne připsána částka ve výši 10 000 Kč od žalobkyně. (Zjištěno z potvrzení o platbě a ze sdělení banky ze dne [datum]). 6. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas (zjištěno z upomínky ze dne [datum], [datum], oznámení o zesplatnění úvěru – výzva k úhradě ze dne [datum], opakované výzvě k úhradě ze dne [datum] a pokusu o smír ze dne 7. 2. 202). 7. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky písemnou upomínkou. (Zjištěno z předžalobní upomínky z [datum] a poštovního podacího archu). 8. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s poskytovatelem úvěru smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Na tuto smlouvu se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nezbytné zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy. 14. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného dotazem na příjmy, avšak výdaje žalovaného nebyly nijak ověřeny. 15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (jako speciální úpravy vypořádání plnění z neplatné smlouvy – viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 16. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (10 000 Kč). Soud pak uložil žalovanému, aby zaplatil tuto částku v přiměřených splátkách, tedy podle možností žalovaného. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou těchto splátek pak soud přiznal žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. K povaze úroků z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí srovnej stanovisko Občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 202/2005. 17. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na [webová adresa]) negativním výrokem, neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.