25 C 69/2023-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 2. 6. 2023 se žalobci domáhali, aby žalovaní byli povinni vyklidit přízemí a sklepní prostory rodinného domu [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, pro [katastrální uzemí], [územní celek] na LV [číslo] dále pozemek parc. [číslo] zahrada zapsán u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, pro [katastrální uzemí], [územní celek] na LV [číslo] to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodňovali tím, že dne 27. 4. 2018 byla mezi žalobci jakožto pronajímateli a žalovanými jakožto nájemci uzavřena smlouva o nájmu předmětných nemovitostí, a to na dobu od 1. 5. 2018 do 30. 4. 2023. Ačkoliv nájem skončil, žalovaní předmět nájmu nevyklidili a nepředali žalobcům, a to ani přesto, že byli k jeho vyklizení a předání vyzváni přípisem právního zástupce žalobců ze dne 9. 5. 2023. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili s odůvodněním, že při sepsání smlouvy v roce 2018 byl žalobci slíben odprodej nemovitosti, následovala rekonstrukce domu po dohodě s majiteli, kteří přislíbili prodej nemovitosti, takže veškeré finance vložili do rekonstrukce nemovitosti a zůstali bez prostředků. Před ukončením smlouvy v dubnu 2023 žalobci naznačili v únoru, že se s žalovanými dohodnou nějakým způsobem. Ze strany žalovaných vznikl dluh za rok 2022 za nájemné, a to asi za 6 měsíců. Žalobci měli sdělit, že:„ Zapomeneme, co bylo v roce 2022 a začneme od znovu. Smlouvu o nájmu není důvod Vám nadále neprodloužit, když budete od roku 2023 řádně platit nájem“. Žalovaní očekávali uzavření nové smlouvy, k čemuž nedošlo, tím pádem si nehledali nemovitost, neřešili to, když byli v domnění, že smlouva bude prodloužena. Čtyři dny před vypršením nájemní smlouvy se žalovaní dozvěděli od makléřky, že žalovaní si přijdou pro klíče a převezmou nemovitost. 3. Soud učinil důkaz informacemi o pozemku, nájemní smlouvou ze dne 27. 4. 2018, předžalobní výzvou k vyklizení ze dne 9. 5. 2023 včetně dodejek. 4. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo prokázáno, že žalobci mají ve svém společném jmění manželů pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům v obci [obec], zapsán u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, pro [katastrální uzemí], [územní celek] a pozemek parc. [číslo] zahrada zapsán u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, pro [katastrální uzemí], [územní celek] na [list vlastnictví]. Žalobci jakožto pronajímatelé uzavřeli s žalovanými jako nájemci smlouvu o nájmu ze dne 27. 4. 2018 na nájem výše uvedených nemovitostí. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 5. 2018 do 30. 4. 2023 s možností prodloužení písemným dodatkem před ukončením nájemní smlouvy. Na základě zprávy SMS ze dne 5. 11. 2022, která byla adresována žalovaným žalobci sdělili žalovaným:„ Dobrý den, pane [celé jméno žalovaného], na Váš dotaz ve zprávě SMS ze dne 28. 10. 2022 Vám odpovídáme, že nájem neprodloužíme. [celé jméno žalobce]“ Žalovaný potvrdil, že takovou zprávu skutečně obdržel, ale žalovaní tvrdili, že žalobci jim přislíbili prodloužení nájemní smlouvy, pokud budou platit nájemné. Dluh na nájemném činil kolem 111 000 Kč. K uzavření či prodloužení nájemní smlouvy nedošlo. Žalobci zaslali žalovaným předžalobní výzvu ze dne 9. 5. 2023 na adresu [adresa žalobce, žalobkyně a žalované]. Žalovaní si ji nevyzvedli. 5. Žalovaní navrhovali provést důkaz fotografiemi před a po úpravě nemovitosti a svědky, kteří byli přítomni u slibu žalobců, že jim prodají dům. Byli u toho, když se dělaly bourací práce. Soud tyto návrhy nepřipustil, když předmětem řízení je pouze vyklizení nemovitosti. Nejedná se o náhradu škody, která by žalovaným vznikla tím, že do nemovitosti vložili nějaké investice. Rovněž v dané věci není podstatné to, zda žalobci jim slibovali, či nikoliv, že jim prodají dům. 6. Je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně (§ 2236 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. o. z.) 7. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu 2 let. To neplatí, ujednají-li strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. (§ 2285 o. z.) 8. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. (§ 1040 o. z.) 9. Předmětná smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu určitou od 1. 5. 2018 do 30. 4. 2023 s možností prodloužení písemným dodatkem před ukončením nájemní smlouvy. Doba nájmu nebyla prodloužena, když žádný dodatek k smlouvě o nájmu v písemné formě nebyl uzavřen. Žalovaní již v listopadu 2022 měli vědomost o tom, že smlouva nebude prodloužena. Pokud se domnívali, že dojde k nějakému prodloužení smlouvy, či uzavření nové smlouvy o nájmu, tak k tomu nedošlo. Nedošlo ani k pokračování nájemce v užívání podle § 2285 o. z., když žalovaní se definitivně o tom, že se mají vystěhovat mohli dozvědět z předžalobní výzvy ze dne 9. 5. 2023, která byla poslána na jejich adresu, a kterou si nevyzvedli. A tedy se dostala do jejich dispozice. Žalovaní po datu 1. 5. 2023 užívali nemovitosti bez právního důvodu a za této situace můžou být žalovaní vlastníkem žalováni, aby věc, kterou neprávem zadržují, vydali. Soud za této situace žalobě vyhověl. 10. Zákon vychází ze zásady, že lhůtu k plnění soud stanoví u vyklizení bytu do 15 dnů. Soud neurčil delší než zákonnou lhůtu k vyklizení, když vycházel z konkrétní situace. Žalovaní nepožadovali určit delší lhůtu, věděli, že nájemní doba končí k 30. 4. 2023, tedy skončení doby nájmu pro ně nebylo překvapující a mohli si zajistit bydlení do doby skončení nájmu. 11. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak v řízení byli procesně úspěšní žalobci, žalobě bylo zcela vyhověno, a proto mají žalobci právo podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. proti žalovaným na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobcům vznikly náklady řízení za právní zastoupení, a to za 3,5 úkonů právní služby, a to podle § 9 odst. 1 zákona č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) ve spojení s § 7 bod 4 advokátního tarifu po 1 500 Kč za úkon (příprava a převzetí, sepis jednoduché výzvy k vyklizení – ½ úkonu, sepis žaloby, zastupování u jednání dne 29. 8. 2023), za režijní paušál 4 x 300 Kč, za náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu 2 x 100 Kč, za cestovné zástupce žalobců k jednání 29. 8. 2023 vozidlem o prům. spotřebě 7,7 litrů benzinu [číslo] km při ujetí 55 km náhrada za použití vozidla činí 286 Kč při sazbě 5,20 Kč/km a náhrada za pohonné hmoty činí 175 Kč při ceně benzinu dle vyhlášky 41,20 Kč Celkem odměna advokáta představuje částku 7 111 Kč. Advokát Mgr. [jméno] [příjmení] je plátcem daně z přidané hodnoty, která činí 21 % a částku 1 493 Kč. Pak odměna advokáta včetně daně z přidané hodnoty představuje částku 8 604 Kč. Žalobci dále vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč Celkem žalobcům v souvislosti s tímto sporem vznikly náklady řízení ve výši 13 604 Kč.