26 C 149/2023-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 3. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 434 551 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení z částky 180 800 Kč od 4. 3. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 136 512 Kč od 4. 3. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 11. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu 72 měsíců, žalovaný jej měl splatit včetně sjednaného úroku ve výši 117 240 Kč formou 72 splátek po 3 295 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 25,85 % ročně. Dále dle žalobkyně si účastníci sjednali doplňkovou službu„ PODPORA“ za poplatek ve výši 1 896 Kč měsíčně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a do prodlení se dostal s úhradou splátky splatné dne 15. 12. 2022. Žalobkyně proto rozhodla o zesplatnění celého úvěru dne 21. 1. 2023, kdy k tomuto dni dlužná částka činila 434 781,63 Kč (jistina úvěru 120 000 Kč, úroky 117 240 Kč, poplatky za službu PODPORA 22 716 Kč + 54 648 Kč + 54 648 Kč, náklady na upomínání 800 Kč, smluvní pokuta 60 000 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě, a to ve výši 50 % z dosud nesplacené výše jistiny. Ve smlouvě o doplňkové službě byla sjednána sazba smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně dále tvrdila, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Dále žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 8. 11. 2022 [číslo] včetně příloh, detailu pohybu – okamžitá příchozí platba, detailu pohybu – bezhotovostní platba, instrukce k provedení verifikační platby, instrukce k dokončení podpisu smlouvy, potvrzení o nastavení souhlasu s inkasem ze dne 8. 11. 2022, potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 13. 11. 2022, potvrzení o úhradě dluhu ze dne 13. 11. 2022, předsmluvních informací, upomínek ze dne 20. 12. 2022 a 5. 1. 2023 včetně podacích lístků z týchž dnů, zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 1. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne, výsledků nahlížení do registru platebních informací, insolvenčního rejstříku, rejstříku CRIBIS a evidence neplatných dokladů, fotokopie občanského průkazu a rodného listu žalovaného, výpisu z obchodního rejstříku ze dne 13. 11. 2022, výpisu z osobního účtu žalovaného za červenec a srpen 2022, výplatních lístků žalovaného za červenec, srpen a září 2022. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi účastníky má soud za prokázané z listiny označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (ze které je patrný obsah smluvního ujednání) a dále ze skutečnosti, že žalobkyně disponuje fotokopií občanského průkazu a rodného listu žalovaného a výpisy z jeho bankovního účtu. Žalovaný ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] poukázal na účet žalobkyně dne 8. 11. 2022 částku 1 Kč se zprávou pro příjemce: Tímto souhlasím s návrhem smlouvy [číslo]. Je tedy zřejmé, že účastníci jednali o uzavření smlouvy a za situace, kdy žalovaný nerozporoval obsah smlouvy, má soud za to, že smlouva byla uzavřena v tom obsahu, v jakém byla zachycena v listině, kterou předložila soudu žalobkyně. Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno následující: žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč s tím, že částka 19 500 Kč bude započtena jako poplatek na náklady poskytovatele úvěru, částka 37 906 Kč bude vyplacena na bankovní účet žalovaného a částka 62 594 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně z titulu úhrady závazků žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo]. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 25,85 % ročně. Úvěr byl poskytnut na dobu 72 měsíců, kdy celková splátka činila 5 191 Kč měsíčně (splátka jistiny a úroku 3 295 Kč, poplatek za službu PODPORA 1 896 Kč). Celkem tak žalovaný měl zaplatit 373 752 Kč. Dle článku 5.5 smlouvy byla žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, pokud žalovaný neuhradí dlužnou částku ani po dvou upomínkách. V tom případě se úroky stávají součástí jistiny. Dále účastníci si pro tento případ sjednali smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny. Dle článku 5.4 smlouvy byl sjednán poplatek za první upomínku ve výši 300 Kč a za druhou upomínku ve výši 500 Kč vždy k úhradě konkrétní dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly mezi jinými přílohy, přičemž příloha [číslo] je smlouva o zřízení doplňkové služby„ PODPORA“, která je nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a řídí se zákonem o spotřebitelském úvěru v platném znění. Poskytnutí úvěru žalovanému dle shora uvedené úvěrové smlouvy má soud za prokázané výpisem z účtu žalobkyně (detail pohybu – bezhotovostní platba), ze kterého je patrné, že dne 13. 11. 2022 byla poskytnuta částka 37 906 Kč na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný, a částka 62 594 Kč na účet žalobkyně s variabilním symbolem [číslo]. Upomínkou [číslo] ze dne 20. 12. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné splátky dle smlouvy o úvěru [číslo]. O úhradu stejné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán v upomínce [číslo] ze dne 5. 1. 2023 Tyto upomínky byly dle podacích lístků odeslány jako doporučené zásilky na adresu žalovaného, a to v den vyhotovení těchto upomínek. Dopisem ze dne 21. 1. 2023 sdělila žalobkyně žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru dle smlouvy o úvěru [číslo] to z důvodu prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 12. 2022. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky z této úvěrové smlouvy v celkové výši 434 781,63 Kč. Tento dopis byl dle podacího lístku odeslán jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dne 21. 1. 2023. Z dotazníku posouzení bonity žadatele, přílohy úvěrové smlouvy, bylo zjištěno, že žalovaný vůči žalobkyni čestně prohlásil, že je svobodný a bezdětný, dosahuje čisté měsíční mzdy ve výši 20 591 Kč u i [právnická osoba], jeho náklady činí 3 000 Kč měsíčně na bydlení a 3 445 Kč splátky závazků. Z výsledků nahlížení do registru platebních informací, insolvenčního rejstříku, rejstříku CRIBIS a evidence neplatných dokladů bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy s žalovaným zjišťovala, zda žalovaný je v insolvenci, zda má dluhy evidované v nebankovním registru a zda osobní doklady předložené žalovaným jsou evidovány Ministerstvem vnitra jako neplatné. Výsledky pátrání byly negativní. Téhož dne žalobkyně nahlížela do obchodního rejstříku za účelem ověření existence zaměstnavatele žalovaného i [právnická osoba] Z výpisů z bankovního účtu žalovaného vedeného [právnická osoba] bylo zjištěno, že zůstatek na účtu činil k 1. 7. 2022 + 3 136,25 Kč, k 31. 7. 2022 - 117,42 Kč a k 31. 8. 2022 + 697,38 Kč. Na účet byla poukazána mzda společností i [právnická osoba] ve výši 8 135 Kč v srpnu 2022 a společnosíi [právnická osoba] ve výši 14 990 Kč a 621 Kč v červenci 2022. Na účet byly poukazovány drobné platby od různých fyzických osob bez specifikace jejich účelu (celkem 7 800 Kč za dva měsíce). Menší obnos byl vybrán v hotovosti z bankomatu (celkem 4 900 Kč za dva měsíce). Kartou byly prováděny platby na čerpacích stanicích, restauracích, trafikách,případně za nákup potravin. Platby za bydlení a energie nejsou z výpisů patrné. Dle výplatních lístků čistá mzda žalovaného u i [právnická osoba] činila za červenec 2022 8 135 Kč, za srpen 2022 17 043 Kč a za září 2022 21 070 Kč. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, a to za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Listina sice nebyla řádně podepsána žalovaným, ale soud má za to, že účastníci jednali o uzavření smlouvy, jelikož žalovaný zaslal fotokopii občanského průkazu, rodného listu, výplatní lístky a výpisy z bankovního účtu. Žalovaný nenamítal, že by obsah smlouvy zachycený v žalobkyní předložené listině neodpovídal obsahu smlouvy, jakou si sjednali účastníci. Žalobkyně je evidována v seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů vedeného Českou národní bankou. Soud má však za to, že smlouva o úvěru j