26 C 254/2023-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 5. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 33 100 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 700 Kč od 17. 4. 2022 do zaplacení a z částky 5 200 Kč od 17. 4. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 900 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení, z částky 8 190 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení, z částky 3 120 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení a z částky 8 190 Kč od 7. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalobou uplatnila celkem šest nároků. 2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 a žalovaný neměl v době od 7. 9. 2021 do 5. 12. 2021, tj. po dobu 90 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 2 700 Kč, tj. 30 Kč denně po dobu 90 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 15. 2. 2022. 3. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a žalovaný neměl v době od 7. 9. 2021 do 25. 11. 2021, tj. po dobu 80 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 5 200 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 80 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 15. 2. 2022. 4. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 a žalovaný neměl v době od 6. 12. 2021 do 14. 4. 2022, tj. po dobu 130 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 3 900 Kč, tj. 30 Kč denně po dobu 130 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 17. 6. 2022. 5. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a žalovaný neměl v době od 26. 11. 2021 do 31. 3. 2022, tj. po dobu 126 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 8 190 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 126 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 24. 6. 2022. 6. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 a žalovaný neměl v době od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022, tj. po dobu 130 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 3 120 Kč, tj. 30 Kč denně po dobu 104 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 30. 9. 2022. 7. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a žalovaný neměl v době od 1. 4. 2022 do 4. 8. 2022, tj. po dobu 126 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 8 190 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 126 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému doručena dne 7. 10. 2022. 8. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, svoji neúčast neomluvil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 9. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: výzev k úhradě ze dne 31. 1. 2022, ze dne 31. 1. 2022, ze dne 22. 9. 2022, ze dne 9. 6. 2022, ze dne 2. 6. 2022 a ze dne 15. 9. 2022 včetně sdělení pošty a šesti poštovních podacích archů z uvedených dnů, upomínek ze dne 4. 5. 2022, ze dne 4. 5. 2022, ze dne 14. 9. 2022, ze dne 7. 9. 2022, ze dne 2. 1. 2023, ze dne 4. 1. 2023 a ze dne 8. 8. 2022 (2x), ze dne 30. 1. 2023 (2x), ze dne 3. 10. 2022 a ze dne 10. 2022, II. upomínek ze dne 2. 6. 2022 a ze dne 2. 6. 2022, předžalobních upomínek ze dne 5. 10. 2022, ze dne 5. 10. 2022, ze dne 29. 11. 2022, ze dne 28. 3. 2022, ze dne 28. 3. 2022 a ze dne 6. 12. 2022 včetně podacích archů a sdělení pošty o doručení zásilky a sdělení Městského úřadu Český Těšín ze dne 5. 9. 2023. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 10. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení [stát. instituce] bylo zjištěno, že v centrálním registru vozidel byl žalovaný evidován jako vlastník a provozovatel následujících silničních motorových vozidel: osobního automobilu se zdvihovým obsahem válců motoru do 1 000 cm3 [registrační značka] v době od 7. 9. 2021 do 27. 7. 2022 a osobního automobil se zdvihovým obsahem válců motoru do 2 500 cm3 [registrační značka] v době od 7. 9. 2021 do 4. 8. 2022. 11. Dopisem ze dne 31. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 3 000 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova], v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 7. 9. 2021 do 5. 12. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dopisem ze dne 31. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 5 500 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 7. 9. 2021 do 25. 11. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dopisem ze dne 22. 9. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 8 190 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 1. 4. 2022 do 4. 8. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dopisem ze dne 9. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 8 190 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 26. 11. 2021 do 31. 3. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dopisem ze dne 2. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 3 900 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova], v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 6. 12. 2021 do 14. 4. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dopisem ze dne 15. 9. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 3 120 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova], v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle předložených poštovních podacích archů byly všechny tyto dopisy zaslány žalovanému v den jejich vyhotovení. Dle sdělení České pošty zásilky nebyly převzaty adresátem a byly vráceny zpět odesilateli. Čísla doporučených zásilek zmiňovaných poštou odpovídají číslům uvedeným v záhlaví jednotlivých výzev. Následně byl žalovaný ještě žalobkyní upomínán o úhradu této částky upomínkami a dále byl o úhradu dlužné částky upomínán v předžalobních upomínkách, které byly žalovanému odeslány formou doporučené listovní zásilky. 12. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel předmětných vozidel v centrálním registru vozidel za období uvedená v žalobě. Žalovaný dle databáze žalobkyně v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, přičemž žalovaný netvrdil opak. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 o