26 C 282/2021-415 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 4. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 272 600 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení z této částky od 13. 3. 2021 do zaplacení a částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to vše z titulu náhrady škody. Žalobkyně tvrdila, že dne 9. 4. 2020 uzavřela jako zhotovitel s žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo odstranění objektu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to dle žalovanou dodané projektové dokumentace zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, . V této projektové dokumentaci bylo uvedeno, že na stavebním pozemku se nenachází žumpa ani septik, do kterých by byl objekt odkanalizován, a že v objektu není proveden rozvod kanalizace. Nicméně při realizaci díla dne 23. 7. 2020 došlo k prolomení poklopu betonové jímky odpadních vod a k následné havárii bagru žalobkyně zn. Caterpillar 322. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná původně uznala neúplnost podkladů k provedení demolice a sanace prostředí, s tím že z její strany se nejednalo o úmysl. Následně však odmítla vzniklou škodu uhradit, což zdůvodnila tím, že i přes výslovné prohlášení v dokumentaci o neexistenci septiku, žumpy ani kanalizace na pozemku, měla žalobkyně očekávat možnou existenci těchto staveb u demolovaného objektu, jelikož šlo o hospodářskou a průmyslovou stavbu, přičemž žalobkyně na rozdíl od žalované je profesionálem v oboru. Dále žalovaná namítala, že nemohla předpokládat, že při demolici budou použity těžké stavební stroje. Žalobkyně tvrdila, že na zapadlém bagru vznikla škoda, která byla vyhodnocena jako totální, kdy hodnota stroje před havárií činila 900 000 Kč a po havárii 190 000 Kč. Pojišťovna uhradila žalobkyni částku 510 000 Kč na základě dohody bez zdlouhavého a náročného zkoumání hodnoty zničeného stroje. Přetrvávající neuhrazená škoda na bagru tak činí 200 000 Kč, kdy za bagr v původní hodnotě 900 000 Kč obdržela žalobkyně plnění ve výši 510 000 Kč z pojistného plnění a 190 000 Kč z prodeje použitelných zbytků stroje. Částka 72 600 Kč představuje náhradu škody za vícepráce související s vyproštěním bagru z odpadní jímky, které pojišťovnou nebyly proplaceny. Jedná se o náklady na dovoz a odvoz pásového bagru Caterpillar 345, který vyprostil zapadlý bagr (částka 55 660 Kč s DPH) a na nákup nových panelů pro vybudování přístupové komunikace k zapadlému bagru (částka 16 940 Kč s DPH). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění dne 1. 3. 2021, ve které stanovila lhůtu k plnění do 12. 3. 2021. Žalovaná však následně dne 15. 3. 2021 odmítla škodu uhradit.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná namítala, že jí nelze přičítat vznik škody, kterou v době uzavření smlouvy o dílo nebylo možno objektivně předvídat. Žalovaná neměla totiž možnost předvídat existenci podzemních prostor a staveb v místě odstraňovaného objektu. Dle žalované nebylo možno předvídat jejich existenci. Dále žalovaná namítala, že způsob provádění díla, tj. odstranění stavby, si zvolila v souladu se smlouvou samotná žalobkyně a žalovaná tak nemohla předvídat ani ovlivnit skutečnost, že žalobkyně použila při odstraňování stavby těžkou stavební techniku. Žalovaná namítala, že žalobkyně, jakožto profesionál, měla zjistit nevhodnost předaných pokynů pro realizaci díla a upozornit na toto žalobkyni. Žalobkyně totiž měla v souladu se smlouvou povinnost zkontrolovat, zda projektová dokumentace a další převzaté podklady a pokyny objednatele nemají zjevné vady a nedostatky, zda neobsahují nevhodná řešení, materiály, konstrukce a podobně. Žalobkyně však kontrolu věcné správnosti předaných pokladů neprovedla, přičemž žalovaná tvrdila, že existence jímky na pozemku byla zjistitelná. Tyto se totiž obvykle nacházejí v těsné blízkosti zemědělských objektů obdobného stáří a způsobu užívání. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně se měla domáhat úhrady vzniklé škody v plném rozsahu vůči pojišťovně a že žalobkyně rezignovala na řádné vyřízení pojistné události a spokojila se s výplatou nižšího pojistného plnění. Další námitky žalované se pak týkaly výsledků provedeného dokazování, a to zejména pokud se jedná o zjištění výše škody znaleckým dokazováním, přičemž žalovaná namítala, že neexistuje žádný způsob jak objektivně a bez pochybnosti stanovit hodnotu bagru před poškozením a hodnotu zbytku bagru v době jeho prodeje.3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o dílo ze dne 9. 4. 2020, technické zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze září 2019, koordinovaného závazného stanoviska Magistrátu města , adresa, ze dne 11. 7. 2019, protokolu o odevzdání a převzetí staveniště, stanoviska projektanta ze dne 6. 8. 2020, výzvy k projednání náhrady škody ze dne 12. 8. 2020, faktur č. FV90860 ze dne 7. 8. 2020 a č. , hodnota, ze dne 24. 7. 2020, informace o výplatě mimořádného plnění ke škodě č. 2020/0016950 ze dne 15. 12. 2020, potvrzení o provedení transakce ze dne 12. 1. 2021, dvou inzerátů na bagr Caterpillar, objednávky č. 120020/005, fotokopie technického průkazu zvláštního motorového vozidla RZ , SPZ, , stavebního deníku, resp. jeho části na čl. 241 až 248, dvou potvrzení transakce ze dne 20. 6. 2023, knihy jízd ze dne 19. 6. 2023, záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy, grafických výstupů GPS vozidla a předžalobní upomínky ze dne 1. 3. 2021 včetně doručenky do datové schránky a dále prohlížením čtyř kusů fotografií žurnalizovaných na čl. 42 spisu. Dále byl proveden důkaz výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , tj. zaměstnanců žalobkyně, , jméno FO, a , jméno FO, , tj. zaměstnanců žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, jako osoby spolupracující s žalovanou a , jméno FO, , jako osoby spolupracující s žalobkyní. Dále byl proveden důkaz znaleckými posudky, a to , jméno FO, z oboru stavebnictví ze dne 27. 6. 2022 č. 324/2022 a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 3. 2023 č. , hodnota, -2023 z oboru ekonomika a strojírenství včetně výslechu znalce.4. Soud naopak neprovedl další účastníky navržené důkazy, a to navržené žalovanou v podání ze dne 2. 12. 2021 (vyjma čtení části stavebního deníku), jelikož měly být provedeny k prokázání tvrzení žalované o tom, že stavba podzemní jímky nebyla pro žalovanou objektivně předvídatelná, přičemž tuto okolnost soud nepovažoval za rozhodující pro rozhodnutí ve věci. Dále soud neprovedl prohlídku na místě samém vzhledem k tomu, že dle tvrzení žalované aktuální stav pozemku je zcela odlišný od stavu v době vzniku škody a povrch pozemku byl již upraven po následně provedené demolici stavby. Soud neprovedl taktéž výslech svědka , jméno FO, , jelikož žalovaná tento důkazní návrh vzala zpět.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o dílo bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 9. 4. 2020 mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Předmětem díla bylo odstranění objektu č.p. , Anonymizováno, . Zhotovitel se zavázal dílo provést dle projektové dokumentace zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, v září 2019. Zhotovitel se zavázal ihned po obdržení projektové dokumentace prověřit, zda projektová dokumentace a další závazné podklady a pokyny objednatele týkající se předmětu smlouvy nemají zjevné vady a nedostatky, zda neobsahují nevhodná řešení, materiály, konstrukce a zda výsledky výpočtů nejsou v rozporu se stanovenými technickými parametry. V případě zjištěných vad projektové dokumentace měl zhotovitel na tyto ihned písemně upozornit objednatele. Stejně tak upozornit na případnou nevhodnost realizace vyžadovaných prací. Zhotovitel se zavázal, že v případě používání stavebních strojů, které vyvolávají vibrace a otřesy, zajistí si taková opatření, aby na blízkých stávajících objektech nebo inženýrských sítích nedošlo vlivem stavební činnosti k újmám. Zhotovitel byl oprávněn zvolit si způsob provedení díla tak, aby bylo v souladu s realizační dokumentací stavby. Dle smlouvy s prováděním díla mělo být započato do dvaceti dnů od protokolárního předání a převzetí staveniště a mělo být provedeno ve lhůtě do 81 dnů od protokolárního předání a převzetí staveniště. Cena díla byla sjednána v částce 662 356 Kč s DPH.6. Z technické zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze září 2019 bylo zjištěno, že byla vyhotovena pro odstranění stavby objektu č.p. , Anonymizováno, . Ve zprávě se uvádí následující: stavební pozemek je tvořen pozemky p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Na pozemku se nachází stavba rodinného domu, v severní části pozemku p.č. , hodnota, se nacházejí dvě skupiny památných stromů, a to dva duby letní a tři lípy malolisté, přičemž tyto se nacházejí v dostatečné vzdálenosti od odstraňované stavby. Během bouracích prací může dojít ke krátkodobému zvýšení zatížení hlukem ze stavebních strojů a zařízení. Odstraňovaný objekt je rodinný dům, jednopodlažní, částečně podsklepený, zastřešený sedlovou střechou, který n