26 C 282/2023-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 7. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 33 401,02 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení z částky 13 218,41 Kč od 3. 12. 2020 do zaplacení a z částky 20 182,61 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 7. 4. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Částka 13 218,41 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 16. 4. 2020 do 9. 11. 2020, která byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 2. 12. 2020. Částka 20 182,61 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 10. 11. 2020 do 16. 4. 2021, která byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 6. 5. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 4. 2020 [číslo] všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, vyúčtování [číslo] ze dne 18. 11. 2020, [číslo] ze dne 22. 4. 2021 a [číslo] ze dne 21. 4. 2021, ceníku smluvních pokut a speciálních služeb [anonymizována dvě slova] platných od 1. 1. 2012, dvou upomínek vyhotovených ve dnech 26. 3. 2021 a 18. 1. 2021, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků [číslo] dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 14. 6. 2023, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 30. 5. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 6. 2023, předžalobní upomínky ze dne 7. 6. 2023, podacího lístku ze dne 7. 6. 2023 a vnitřního záznamu postupitele o odeslání. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postupovaných pohledávek, přičemž dílčí předávací protokol [číslo] ze dne 14. 6. 2023 obsahuje i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. Žalobkyně předložila potvrzení ze dne 30. 5. 2023 o tom, že uhradila postupiteli cenu za postoupení pohledávek dne 25. 5. 2023, kdy se jednalo o pohledávky uvedené v dílčím souboru [číslo]. Dopisem ze dne 7. 6. 2023 oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému, že došlo k postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni. [příjmení] den žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou o úhradu dlužné částky. Tyto listiny byly dle poštovního podacího archu odeslány jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dne 7. 6. 2023. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 7. 4. 2020 mezi dodavatelem [právnická osoba] a žalovaným jako odběratelem. Předmětem smlouvy byly dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného] adresa byla sjednána jako zasílací adresa pro žalovaného. Vyúčtováním [číslo] ze dne 22. 4. 2021 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému v souvislosti s ukončením smluvního vztahu cenu za elektřinu dodanou v období od 10. 11. 2020 do 16. 4. 2021. Celková cena činila 20 182,61 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a nedoplatek činil 20 182,61 Kč se splatností dne 6. 5. 2021. Vyúčtováním [číslo] ze dne 18. 11. 2020 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 16. 4. 2020 do 9. 11. 2020. Celková cena činila 22 218,41 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 9 000 Kč a nedoplatek činil 13 218,41 Kč se splatností dne 2. 12. 2020. Z vnitřního záznamu o odeslání neučinil soud žádná skutková zjištění, zejména se pak nejedná o doklad o řádném odeslání faktur žalovanému. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou vyjma části požadavku na úroky z prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela s postupitelem [právnická osoba] Předmětem smlouvy byly i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. Postoupení pohledávek bylo žalovanému postupitelem řádně oznámeno. Žalobkyně doložila zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle energetického zákona mezi dodavatelem [právnická osoba] a žalovaným jako odběratelem. Předmětem této smlouvy byly dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa žalovaného. Dodavatel vyúčtoval žalovanému cenu za dodanou elektřinu ve dvou vyúčtováních, která žalovaný nijak nezpochybnil ani co do množství odebrané elektřiny, ani co do jednotkové ceny komodity. V řízení nebylo prokázáno, že by faktury byly žalovanému doručeny bezprostředně po jejich vystavení a přede dnem splatnosti, který byl v nich uveden. Soud tak vycházel, pokud se jedná o splatnost nedoplatku, až z předžalobní upomínky ze dne 7. 6. 2023, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. K doručení došlo dle ust. § 573 o. z. třetí pracovní den od odeslání, tj. dne 12. 6. 2023, následující den nastala splatnost uplatněné pohledávky a žalovaný je v prodlení s úhradou částky 33 401,02 Kč nejpozději od 14. 6. 2023. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni z titulu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu částku 33 401,02 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, avšak až ode dne 14. 6. 2023 do zaplacení v požadované procentní sazbě, která nepřevyšuje sazbu platnou k prvnímu dni prokázaného prodlení. Naopak žaloba byla zamítnuta ohledně úroků z prodlení za předcházející období, a to vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila dřívější doručení faktur žalovanému. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal procesně úspěšnější žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 3 515 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 337 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 1 500 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč, přičemž zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 500 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu velké množství žalob se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu nedoplatku ceny za elektřinu a plyn dodané dodavatelem [právnická osoba], přičemž žalobkyně nabyla tyto pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu a dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.