26 C 294/2023-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 3. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 43 410,63 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení z částky 30 890,79 Kč od 4. 6. 2020 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 11 762,60 Kč od 12. 8. 2020 do zaplacení a z částky 757,24 Kč od 25. 8. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 18. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých žalované dodávala elektřinu a zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Částka 11 762,60 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 5. 12. 2019 do 22. 7. 2020, která byla vyúčtována ve faktuře [číslo] splatné dne 11. 8. 2020. Částka 30 890,79 Kč představuje nedoplatek ceny za plyn dodaný v období od 4. 11. 2019 do 11. 5. 2020, která byla vyúčtována ve faktuře [číslo] splatné dne 3. 6. 2020. Částka 757,24 Kč představuje nedoplatek ceny za plyn dodaný v období od 12. 5. 2020 do 27. 7. 2020, která byla vyúčtována ve faktuře [číslo] splatné dne 31. 5. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 18. 9. 2019, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 18. 9. 2019, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, vyúčtování za elektřinu [číslo] ze dne 28. 7. 2020, vyúčtování za plyn [číslo] ze dne 9. 8. 2020, vyúčtování za plyn [číslo] ze dne 10. 5. 2020, faktury [číslo] ze dne 27. 7. 2020, ceníků smluvních pokut a speciálních služeb [právnická osoba] platných od 1. 1. 2012 a od 1. 7. 2012, vnitřního záznamu postupitele o odeslání, upomínek ze dne 24. 6. 2020 a ze dne 2. 2. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků [číslo] dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 10. 2. 2023, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 23. 2. 2023, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2023, předžalobní upomínky ze dne 28. 2. 2023 a podacího lístku ze dne 28. 2. 2023. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postupovaných pohledávek. Z dílčího předávacího protokolu [číslo] bylo zjištěno, že obsahuje i pohledávky za žalovanou uplatněné v tomto řízení a tyto byly postoupeny na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná uvědomena v oznámení postupitele ze dne 28. 2. 2023, které bylo společně s předžalobní upomínkou téhož dne dle podacího lístku odesláno jako doporučená zásilka na adresu žalované. Dne 23. 2. 2023 postupitel [právnická osoba] potvrdil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postupované pohledávky dle smlouvy ze dne 13. 10. 2017 specifikované v dílčím předávacím protokole [číslo]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že byly uzavřeny dne 18. 9. 2019 mezi dodavatelem [právnická osoba] a žalovanou. Jejich předmětem byly dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], přičemž stejná adresa byla dohodnuta pro zasílání korespondence žalované. 6. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] ze dne 28. 7. 2020 bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval žalované v souvislosti s ukončením smlouvy dodávku elektřiny za období od 5. 12. 2019 do 22. 7. 2020, kdy celková cena činila 11 762,60 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a doplatek tak činil 11 762,60 Kč se splatností dne 11. 8. 2020. Z vyúčtování za plyn [číslo] ze dne 20. 5. 2020 bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval žalované dodávku plynu za období od 4. 11. 2019 do 11. 5. 2020, kdy celková cena činila 30 890,79 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a doplatek tak činil 30 890,79 Kč se splatností dne 3. 6. 2020. Z vyúčtování za plyn [číslo] ze dne 9. 8. 2020 bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval žalované v souvislosti s ukončením smlouvy dodávku plynu za období od 12. 5. 2020 do 27. 7. 2020, kdy celková cena činila 757,24 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a doplatek tak činil 757,24 Kč se splatností dne 24. 8. 2020. Doručení nebo alespoň odeslání těchto vyúčtování žalované nebylo v řízení prokázáno, jelikož žalobkyně nedoložila žádnou listinu prokazující odeslání listiny prostřednictvím držitele poštovní licence či jiný způsob doručení dle všeobecných obchodních podmínek. 7. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Soud nevyhověl žalobě pouze ohledně části zákonných úroků z prodlení vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila řádné doručení či odeslání faktur žalované přede dnem jejich splatnosti. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem a dodavatelem plynu společností [právnická osoba] (původně [právnická osoba]). Předmětem postoupení byly i pohledávky uplatněné v tomto řízení, kdy tyto byly uvedena v seznamu postupovaných pohledávek, tj. v dílčím protokole [číslo]. Žalobkyně dále prokázala zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky a taktéž bylo prokázáno, že žalovaná byla řádně uvědomena o postoupení pohledávky na žalobkyni. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle energetického zákona, na základě kterých společnost [právnická osoba] dodávala žalované elektřinu a zemní plyn do sjednaného odběrného místa. [právnická osoba] vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny a plynu v celkem třech vyúčtováních, která žalovaná nijak nezpochybnila ani co do množství odebrané elektřiny nebo plynu, ani co do jednotkové ceny příslušné komodity. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni nedoplatek ceny dodané elektřiny a plynu v celkové výši 43 410,63 Kč a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 7. 3. 2023 do zaplacení v žalobkyní požadovaných procentních sazbách, které nepřekračují sazbu zákonných úroků z prodlení stanovenou dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k prvnímu dni prokazatelného prodlení. Pokud se jedná o splatnost shora uvedené částky, vycházel soud až z prokazatelně odeslané předžalobní upomínky ze dne 28. 2. 2023, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. K doručení upomínky došlo třetí pracovní den od odeslání v souladu s ust. § 573 občanského zákoníku, další pracovní den nastala splatnost uplatněné pohledávky a nejpozději ode dne 7. 3. 2023 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 43 410,63 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala dřívější doručení faktur či jakékoliv jiné upomínky žalované, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodavatele elektřiny, byla žaloba zamítnuta ohledně požadovaných úroků z prodlení za předchozí období. Žalobkyně neprokázala (a to ani interními záznamy dodavatele elektřiny), že by dodavatel řádně předal listovní zásilky obsahující vyúčtování držiteli poštovní licence k odeslání žalované. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný a týkal se pouze části uplatněných úroků z prodlení. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 3 915 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 737 Kč, z odměny zástupce žalobkyně ve výši 1 500 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 378 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu, přičemž odměna za jeden úkon činí 500 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu velké množství žalob se stejným skutkovým a právním základem, tj. o úhradu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu či zemní plyn dodavatelem [právnická osoba], kdy tyt