26 C 31/2023-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 8. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 27 227,43 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení z částky 1 157 Kč od 8. 10. 2019 do zaplacení, z částky 2 935,77 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, z částky 2 406,90 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení a z částky 20 727,76 Kč od 5. 6. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 16. 4. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]), dne 9. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (do odběrného místa na adrese [adresa]) a dne 9. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (do odběrného místa na adrese [adresa]), na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu a zemní plyn do sjednaných odběrných míst. Částka 1 157 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 18. 4. 2019 do 5. 9. 2019, která byla vyúčtována fakturou [číslo] s nedoplatkem ve výši 1 492 Kč se splatností dne 7. 10. 2019, přičemž žalovaný uhradil pouze 335 Kč. Částka 2 935,77 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 11. 9. 2019 do 24. 2. 2020, která byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 10. 3. 2020. Částka 2 406,90 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 25. 2. 2020 do 1. 5. 2020, která byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 1. 6. 2020. Částka 20 727,76 Kč představuje nedoplatek ceny za plyn dodaný v období od 13. 12. 2019 do 13. 5. 2020, která byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 4. 6. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 9. 2019 [číslo] ze dne 16. 4. 2019 [číslo] smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 9. 2019 [číslo] všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, vyúčtování [číslo] ze dne 22. 9. 2019, [číslo] ze dne 25. 2. 2020, [číslo] ze dne 17. 5. 2020 a [číslo] ze dne 21. 5. 2020, ceníků smluvních pokut a speciálních služeb Skupiny ČEZ platných od 1. 1. 2012 a od 1. 7. 2012, čtyř upomínek vyhotovených ve dnech 9. 3. 2020, 8. 6. 2020, 15. 6. 2020 a 23. 10. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků [číslo] dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 9. 9. 2022, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 25. 8. 2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2022, předžalobní upomínky ze dne 18. 8. 2022, podacího lístku ze dne 18. 8. 2022 a vnitřního záznamu postupitele o odeslání. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postupovaných pohledávek, přičemž dílčí předávací protokol [číslo] ze dne 9. 8. 2022 obsahuje i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. Žalobkyně předložila potvrzení ze dne 25. 8. 2022 o tom, že uhradila postupiteli cenu za postoupení pohledávek dne 10. 8. 2022, kdy se jednalo o pohledávky uvedené v dílčím souboru [číslo]. Dopisem ze dne 18. 8. 2022 oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému, že došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. [příjmení] den žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou o úhradu dlužné částky. Tyto listiny byly dle poštovního podacího archu odeslány jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dne 18. 8. 2022. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 16. 4. 2019, mezi dodavatelem [právnická osoba] a žalovaným jako odběratelem. Předmětem smlouvy byly dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného] adresa byla sjednána jako zasílací adresa pro žalovaného. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že byly uzavřeny dne 9. 9. 2019, mezi dodavatelem [právnická osoba] a žalovaným jako odběratelem. Předmětem smluv byly dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] adresa byla sjednána jako zasílací adresa pro žalovaného. Fakturou [číslo] ze dne 22. 9. 2019 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému v souvislosti s ukončením smluvního vztahu cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v období od 18. 4. 2019 do 5. 9. 2019. Celková cena činila 1 692,22 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 200 Kč a nedoplatek po zaokrouhlení činil 1 492 Kč se splatností dne 7. 10. 2019. Fakturou [číslo] ze dne 25. 2. 2020 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa [adresa] v období od 11. 9. 2019 do 24. 2. 2020. Celková cena činila 6 935,77 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 4 000 Kč a nedoplatek činil 2 935,77 Kč se splatností dne 10. 3. 2020. Fakturou [číslo] ze dne 17. 5. 2020 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému v souvislosti s ukončením smluvního vztahu cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa [adresa] v období od 25. 2. 2020 do 1. 5. 2020. Celková cena činila 2 406,90 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a nedoplatek činil 2 406,90 Kč se splatností dne 1. 6. 2020. Fakturou [číslo] ze dne 21. 5. 2020 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému v souvislosti s ukončením smluvního vztahu cenu za plyn dodaný v období od 13. 12. 2019 do 13. 5. 2020. Celková cena činila 21 864,60 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 1 136,84 Kč a nedoplatek po zaokrouhlení činil 20 727,76 Kč se splatností dne 4. 6. 2020. Z vnitřního záznamu o odeslání neučinil soud žádná skutková zjištění, zejména se pak nejedná o doklad o řádném odeslání faktur žalovanému. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou vyjma části požadavku na úroky z prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela s postupitelem [právnická osoba] Předmětem smlouvy byly i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. Postoupení pohledávek bylo žalovanému postupitelem řádně oznámeno. Žalobkyně doložila zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřených smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle energetického zákona mezi dodavatelem [právnická osoba] a žalovaným jako odběratelem. Předmětem těchto smluv byly dodávky elektřiny a zemního plynu do sjednaného odběrného místa žalovaného. Dodavatel vyúčtoval žalovanému cenu za dodanou elektřinu a cenu za dodaný plyn v celkem čtyřech vyúčtováních, která žalovaný nijak nezpochybnil ani co do množství odebrané elektřiny či plynu, ani co do jednotkové ceny komodity. V řízení nebylo prokázáno, že by faktury byly žalovanému doručeny bezprostředně po jejich vystavení a přede dnem splatnosti, který byl v nich uveden. Soud tak vycházel, pokud se jedná o splatnost nedoplatků, až z předžalobní upomínky ze dne 18. 8. 2022, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. K doručení došlo dle ust. § 573 o. z. třetí pracovní den od odeslání, tj. dne 23. 8. 2022, následující den nastala splatnost uplatněné pohledávky a žalovaný je v prodlení s úhradou částky 27 227,43 Kč nejpozději od 25. 8. 2022. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni z titulu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu a plyn částku 27 227,43 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, avšak až ode dne 25. 8. 2022 do zaplacení, žalobkyní požadované sazbě, která nepřevyšovala sazbu zákonných úroků z prodlení k tomuto dni. Naopak žaloba byla zamítnuta ohledně úroků z prodlení za předcházející období, a to vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila dřívější doručení faktury žalovanému. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal procesně úspěšnější žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 2 551 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 099 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč, přičemž zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a