26 C 424/2022-21 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 10. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 61 130,74 Kč spolu s 11,75% úrokem z prodlení z této částky od 24. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 od původního věřitele [právnická osoba], kdy tato společnost uzavřela s žalovanou dne 23. 2. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 52 500 Kč (včetně několikerého navýšení na základě žádosti žalované), avšak žalovaná částku 52 500 Kč jako jistinu a částku 8 630,74 Kč jako úrok ve sjednané lhůtě neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, předžalobní výzva ze dne 17. 7. 2022 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 7. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne, výpisů z účtu [číslo] smlouvy o úvěru splatném ve splátkách [číslo] ze dne 23. 2. 2021 včetně dodatků ze dne 25. 7. 2021, ze dne 5. 5. 2021, ze dne 8. 9. 2021 a ze dne 16. 6. 2021, upomínky ze dne 23. 4. 2022, opakované výzvy k úhradě ze dne 23. 5. 2022 a předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 23. 6. 2022. Soud pro nadbytečnost nečinil dotaz na [právnická osoba] ohledně osoby majitele účtu, na který byly poukázány předmětné částky. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z výpisu z účtů společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato společnost poukázala na účet č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč dne 23. 2. 2021, částku 10 000 Kč dne 6. 5. 2021, částku 15 000 Kč dne 26. 7. 2021 a částku 17 500 Kč dne 8. 9. 2021 a dále že z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno [příjmení] [příjmení] byla poukázána částka 0,10 Kč dne 24. 6. 2019. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsané listiny, chybí zde zejména podpis žalované. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalované, který měl být dle této smlouvy úvěrovaným. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností [právnická osoba] a zda to byla skutečně žalovaná. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 29. 3. 2021 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovanou uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku ze dne 17. 7. 2022 byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení postupitele o postoupení pohledávky. Odeslání žalované předchozích upomínek postupitelem nebylo v řízení prokázáno. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti [právnická osoba] Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované. Verifikační platba ve výši 0,10 Kč se týkala zcela určitě jiné smlouvy, neboť byla poukázána dva roky před uzavřením předmětné smlouvy. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla na bankovní účet žalované částky v celkové výši 52 500 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod těchto plateb, lze poskytnutí částky 52 500 Kč na bankovní účet žalované hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalované, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 52 500 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v požadované sazbě, avšak až za dobu od 22. 7. 2022 do zaplacení. Žalovaná byla prokazatelně požádána o vydání bezdůvodného obohacení až v předžalobní upomínce ze dne 17. 7. 2020, která byla téhož dne odeslána. K jejímu doručení dle § 573 o. z. došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 20. 7. 2022, následující den nastala splatnost a nejpozději od 22. 7. 2022 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 52 500 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 52 500 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Ve zbylé části byla žaloba naopak zamítnuta, jelikož se jednalo o nároky ze smlouvy o úvěru, jejíž uzavření nebylo v řízení prokázáno, a ani nebylo prokázáno odeslání dřívější výzvy k plnění žalované. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 52 500 Kč, tj. 86 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 8 630,74 Kč, tj. co do 14 % předmětu řízení, a má nárok na náhradu 72 % nákladů řízení ([číslo]). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 17 141 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 057 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 10 740 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč a částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů v celkové výši 2 444 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Odměna za jeden úkon činí 3 580 Kč dle § 7 advokátního tarifu, režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalované předžalobní výzvy k plnění, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. 8. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 611 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 2 446 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být v žalobě vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní (absence tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované). V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. do částky 3 057 Kč.