26 C 461/2022-97 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 11. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 253 814 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení z částky 105 800 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 79 128 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 20. 7. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu 72 měsíců, žalovaný jej měl splatit včetně sjednaného úroku ve výši 68 888 Kč formou 72 splátek po 1 929 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 26 % ročně. Dále dle žalobkyně si účastníci sjednali doplňkovou službu„ PODPORA“ za poplatek ve výši 1 099 Kč měsíčně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a do prodlení se dostal s úhradou splátky splatné dne 15. 8. 2022. Žalobkyně proto rozhodla o zesplatnění celého úvěru dne 21. 9. 2022, kdy k tomuto dni dlužná částka činila 253 956,95 Kč (jistina úvěru 70 000 Kč, úroky 68 888 Kč, poplatky za službu PODPORA 15 768 Kč + 31 680 Kč + 31 680 Kč, náklady na upomínání 800 Kč, smluvní pokuta 35 000 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě, a to ve výši 50 % z dosud nesplacené výše jistiny. Ve smlouvě o doplňkové službě byla sjednána sazba smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně dále tvrdila, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Dále žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 20. 7. 2020 [číslo] včetně příloh, detailů pohybu – bezhotovostní příjem, detailů pohybu – bezhotovostní platba, instrukce k uzavření smlouvy, instrukce k dokončení podpisu smlouvy, přehledu svolení k inkasu – snímku internetového bankovnictví, potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 20. 7. 2022, potvrzení o úhradě dluhu ze dne 20. 7. 2022, předsmluvních informací, upomínek ze dne 20. 8. 2022 a 5. 9. 2022 včetně podacích lístků z týchž dnů, zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 9. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne, výsledků nahlížení do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, rejstříku [příjmení] a evidence neplatných dokladů, fotokopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného, výpisu z obchodního rejstříku ze dne 20. 7. 2022, výpisu z osobního účtu žalovaného za duben až červen 2022, výplatního lístku žalovaného za květen 2022, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 15. 10. 2021 [číslo] detailu pohybu na účtu ze dne 15. 10. 2021 a potvrzení o úhradě dluhu ze dne 20. 7. 2022 a korespondence žalobkyně s žalovaným ze dne 20. 7. 2022. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi účastníky má soud za prokázané z listiny označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (ze které je patrný obsah smluvního ujednání) a dále ze skutečnosti, že žalobkyně disponuje fotokopií občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného žalovaného a výpisy z jeho bankovního účtu. Žalovaný taktéž provedl verifikační platbu částky 1 Kč na účet žalobkyně dne 20. 7. 2022 a ve zprávě pro příjemce souhlasil s uzavřením smlouvy [číslo]. Je tedy zřejmé, že účastníci jednali o uzavření smlouvy a za situace, kdy žalovaný nerozporoval obsah smlouvy, má soud za to, že smlouva byla uzavřena v tom obsahu, v jakém byla zachycena v listině, kterou předložila soudu žalobkyně. Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno následující: žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč s tím, že částka 10 500 Kč bude započtena jako poplatek na náklady poskytovatele úvěru, částka 22 592 Kč bude vyplacena na bankovní účet žalovaného a částka 36 908 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně z titulu úhrady závazků žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] ze dne 15. 10. 2021. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 26 % ročně. Úvěr byl poskytnut na dobu 72 měsíců, kdy celková splátka činila 3 028 Kč měsíčně (splátka jistiny a úroku 1 929 Kč, poplatek za službu PODPORA 1 099 Kč). Celkem tak žalovaný měl zaplatit 218 016 Kč. Dle článku 5.5 smlouvy byla žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru pokud žalovaný neuhradí dlužnou částku ani po dvou upomínkách. V tom případě se úroky stávají součástí jistiny. Dále účastníci si pro tento případ sjednali smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny. Dle článku 5.4 smlouvy byl sjednán poplatek za první upomínku ve výši 300 Kč a za druhou upomínku ve výši 500 Kč vždy k úhradě konkrétní dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly mezi jinými přílohy, přičemž příloha [číslo] je smlouva o zřízení doplňkové služby„ PODPORA“, která je nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a řídí se zákonem o spotřebitelském úvěru v platném znění. Poskytnutí úvěru žalovanému dle shora uvedené úvěrové smlouvy má soud za prokázané výpisem z účtu žalobkyně (detail pohybu – bezhotovostní platba), ze kterého je patrné, že dne 20. 7. 2022 byla poskytnuta částka 22 592 Kč na účet [číslo] [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný, a částka 36 908 Kč na účet žalobkyně s variabilním symbolem [číslo]. Upomínkou [číslo] ze dne 20. 8. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné splátky dle smlouvy o úvěru [číslo]. O úhradu stejné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán v upomínce [číslo] ze dne 5. 9. 2022 Tyto upomínky byly dle podacích lístků odeslány jako doporučené zásilky na adresu žalovaného, a to v den vyhotovení těchto upomínek. Dopisem ze dne 21. 9. 2022 sdělila žalobkyně žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru dle smlouvy o úvěru [číslo] to z důvodu prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 8. 2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky z této úvěrové smlouvy v celkové výši 253 956,95 Kč. Tento dopis byl dle podacího lístku odeslán jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dne 21. 9. 2022 Uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky dne 15. 10. 2021 [číslo] vyplacení úvěru dle této smlouvy žalovanému (který byl splacen z úvěru poskytnutého ze smlouvy [číslo]) bylo prokázáno písemným vyhotovením této smlouvy a výpisem z účtu žalobkyně ze dne 15. 10. 2021. Z dotazníku posouzení bonity žadatele, přílohy úvěrové smlouvy, bylo zjištěno, že žalovaný vůči žalobkyni čestně prohlásil, že je svobodný a bezdětný, dosahuje čisté měsíční mzdy ve výši 17 807 Kč u [právnická osoba], jeho náklady činí 5 000 Kč měsíčně na bydlení a 1 500 Kč splátky závazků. Z výsledků nahlížení do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, rejstříku [příjmení] a evidence neplatných dokladů bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy s žalovaným zjišťovala, zda žalovaný je v insolvenci, zda má dluhy evidované v nebankovním registru, zda je vůči němu vedena exekuce a zda osobní doklady předložené žalovaným jsou evidovány Ministerstvem vnitra jako neplatné. Výsledky pátrání byly negativní. Téhož dne žalobkyně nahlížela do obchodního rejstříku za účelem ověření existence zaměstnavatele žalovaného [právnická osoba] Z výpisu z bankovního účtu žalovaného vedeného [právnická osoba] bylo zjištěno, že zůstatek na účtu činil k 1. 4. 2022 + 4,49 Kč, k 30. 4. 2020 + 813,71 Kč, k 31. 5. 2022 506,29 Kč a k 30. 6. 2022 + 1 076,07 Kč. Na účet byla poukazována mzda [právnická osoba] s.r.o. ve výši 20 723 Kč v dubnu 2022, 11 307 Kč v květnu 2022 a 30 393 Kč v červnu 2022. Na účet byly poukazovány platby od různých fyzických osob bez specifikace jejich účelu (celkem 16 010 Kč za tři měsíce). Větší obnos byl vybrán v hotovosti z bankonatu (celkem 40 400 Kč za tři měsíce). Kartou byly prováděny platby na čerpacích stanicích, automyčkách, restauracích, případně za nákup oblečení. Menší částky byly hrazeny sázkovým kancelářím. Platby za bydlení a energie nejsou z výpisů patrné. Dle výplatního lístku čistá mzda žalovaného za květen 2022 činila 27 393 Kč 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, a to za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Listina sice nebyla řádně podepsána žalovaným, ale soud má