106 C 156/2024-62 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jenž byla doručena soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní. Společnost , právnická osoba, ., nabyla pohledávku od původního věřitele společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Původní věřitel uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru, na jejím základě byl žalovanému poskytnut dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, . Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný po dokončení registrace zaslal žalobkyni Žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet úvěr byl žalovanému zaslán Návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem č. , hodnota, ve formě SMS. Úvěr byl vyplacen dne , datum, z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, , platba byla identifikována uvedením VS symbolu , Anonymizováno, . Žalovaný byl upomínán upomínkou právního zástupce žalobkyně odesílanou dne , datum, . Na úvěr žalovaný ničeho nezaplatil. V případě, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného a navrhl, aby soud oslovil banku dotazem, zdali byla na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, poskytnuta v měsíci červenci 2019 ve výši , částka, pod VS , var. symbol, , a zda-li majitelem a disponentem účtu byl žalovaný. Žalovanému byla dne , datum, zaslána Předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jenž se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl o věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud v dané věci provedl dokazování, a vzal za prokázáno: z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, , že mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a žalovaným označeným rodným číslem, číslem OP, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu, se uzavírá smlouva na základě žádosti klienta, kdy společnost se zavazuje poskytnout klientovi úvěr ve výši , částka, na dobu 30 dnů s celkovou částkou ke splacení , částka, , celkovou výší poplatku za sjednání úvěru ve výši , částka, do , datum, . Smlouva je za klienta opatřena označením jména a příjmení a elektronickým kódem , Anonymizováno, a za poskytovatele úvěru byla opatřena podpisem.Z Potvrzení o provedené platbě vystaveným dne , datum, společností , právnická osoba, , vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla z účtu společnosti Emmas , právnická osoba, ., odeslána částka , částka, na účet , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod VS symbolu , Anonymizováno, .Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a společnosti , právnická osoba, ., vzal soud za prokázáno, že smluvní strany prohlásily, že dne , datum, byla mezi uzavřena Rámcová smlouvy o postupování pohledávek a dne , datum, byla postupitelem postupníkovi předán Seznam postoupených pohledávek.Ze Seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za žalovaného č. , hodnota, .Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společnosti , právnická osoba, ., a žalobkyní vzal soud za prokázáno, že smluvní strany prohlásily, že dne , datum, byla mezi uzavřena Rámcová smlouvy o postupování pohledávek a dne , datum, byla postupitelem postupníkovi předán Seznam postoupených pohledávek.Ze Seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za žalovaného č. , hodnota, .Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že původní věřitel oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy č. , hodnota, na novou žalobkyni.Z předžalobní výzvy k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , jenž byla uzavřena dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaným. Žalovaný je vyzýván k plnění do tří dnů.Z podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci na adresu , adresa, .Ze zprávy , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že majitelem běžného účtu č. , č. účtu, je , jméno FO, , rodné číslo , č. účtu, . Na uvedený účet byla dne , datum, přijata platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, od odesílatele , právnická osobaZ transakční historie účtu , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období měsíce červenec 2019 vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla na tento účet poukázána příchozí platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne , datum, , uzavřela společnost Emmas , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení mimo jiné pohledávky za žalovaného vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, , následně na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, jenž byla uzavřená mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní byla pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, , postoupena žalobkyni. Majitelem účtu č. , č. účtu, je , jméno FO, , rodný číslo , č. účtu, . Dne , datum, byla na tento účet přijata platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, od odesílatele , právnická osoba, , přičemž dne , datum, bylo vystaveno potvrzení o provedené platbě společnosti , právnická osoba, o tom, že z účtu společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . vedeného u platební brány ThePay, byla odeslaná částka , částka, na účet č. , č. účtu, . Dne , datum, právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému předžalobní výzvu k plnění, dle které je povinen uhradit plnění vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, , a to ve lhůtě do tří dnů.Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřená smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, , jenž měl být splacen později do , datum, . Současně s úvěrem ve výši , částka, měl být uhrazen poplatek ve výši , částka, a úrok , částka, . Soud ovšem má za to, že toto tvrzení z předložených důkazů není prokázáno. Předložená smlouva o spotřebitelském úvěru neprokazuje uzavření smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Tato listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného směřujícího ke vzniku smluvního vztahu, neobsahuje podpis žalovaného. V listině, je pouze uváděno, že dokument je podepsán elektronickým kódem 11279. Tato skutečnost ovšem neprokazuje vznik smlouvy. Žalobkyni se tak nepodařilo prokázat vznik smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Žalobkyně se nezúčastnila soudního jednání, proto jí nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení o vzniku smluvního vztahu a toto tvrzení prokázat. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Soud tedy uzavírá, že existence smluvního vztahu se mezi účastníky žalobkyni nepodařilo prokázat.Žalobkyně dále navrhovala, nechť je její žalobní požadavek posouzen z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, kterému bylo poskytnuto plnění ve výši , částka, . Žalobkyně v tomto řízení prokázala, že na účet, jehož majitelem je žalovaný, byla dne , datum, poukázána částka ve výši , částka, od právního předchůdce žalobkyně. Toto plnění lze posuzovat jako plnění bez právního důvodu. Žalovaný v tomto řízení netvrdil ani neprokázal, že by poskytnuté plnění právnímu předchůdci žalobkyně vrátil. Soud tedy zavázal žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2993 o. z., neboť plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaný je tak povinen vydat žalobkyni poskytnuté plnění ve výši , částka, . Splatnost pohledávky je d