106 C 259/2024-26 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobce domáhal vůči žalovaným vyklizení bytu č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , který se nachází v domě na adrese , adresa, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Správu nájmu bytu a nebytových prostor ve vlastnictví žalobce realizuje na základě uzavřené příkazní smlouvy společně , právnická osoba, (dále správce).Žalobce zastoupený správcem jako pronajímatel a žalovaný 1) jako nájemce uzavřeli dne , datum, Nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalovanému 1) do užívání předmětný byt na dobu určitou od , datum, do , datum, . Obsah nájemní smlouvy byl následně měněn Dodatky čl. 1 až 14, na základě kterých byla doba nájmu prodloužena do , datum, . V průběhu trvání nájemního vztahu dne , datum, se žalovaný 1) oženil s žalovanou 2), kdy uzavřením manželství vzniklo společné nájemní právo k předmětnému bytu. Nájem předmětného bytu skončil ke dni , datum, . Žalovaní byli povinni ke dni skončení nájmu vyklizený byt odevzdat žalobci. Tuto povinnost žalovaní nesplnili, byt užívají nadále bez právního důvodu, přestože byli vyzváni Výzvou ze dne , datum, k jeho vyklizení.Žalovaní 1) a 2) se k žalobě písemně nevyjádřil.Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.V daném případě vzal soud za prokázáno, a to z Nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobce č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , který se nachází v domě na adrese , adresa, . Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, .Z Dodatků č. , hodnota, až 14 vzal soud za prokázáno, že jimi byl upravován obsah nájemní smlouvy, kdy doba nájmu byla prodloužena do , datum, .Z informace o pozemku vzal soud za prokázáno, že ve vlastnictví žalobce je byt č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , který se nachází v domě na adrese , adresa, .Z Výzvy k opuštění bytu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobce vyzýval žalované k povinnosti bezodkladně vyklidit byt a odevzdat jej pronajímateli, když nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni , datum, .Ze sledování zásilek vzal soud za prokázáno, že žalobce dne , datum, odesílal žalovaným zásilku.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , který se nachází v domě na adrese , adresa, . Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Právní zástupce žalobce vyzýval žalované k vyklizení bytové jednotky dopisem ze dne , datum, , odesílaným stejného dne na adresu , datum, /14, , adresa, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou a skončil uplynutím sjednané doby. Pokud žalovaní užívají byt po uplynutí této doby, činí takto bez právního důvodu a zasahují do vlastnického práva žalobce. Po právní stránce je věc posouzena ve smyslu ustanovení § 1042 o. z. Žalovaní byli zavázáni k vyklizení bytové jednotky, čímž soud dostál ochrany vlastnického práva žalobce. Vyklizení bytové jednotky nebylo vázáno na zajištění bytové náhrady, když toto právo žalovaným ze zákona nevzniklo.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšní žalovaní je povinni zaplatit procesně úspěšnému žalobci na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady dle vyhl. 254/2015 Sb., § 1 a 2 odst. 3 v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány dva úkony, a to za podání žaloby, předžalobní výzvy po , částka, , tj. , částka, . Žalobce osvědčil soudu, že žalované ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzval k plnění, čímž mu vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit žalobci tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.