106 C 307/2024-25 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vyklizení byt č. , hodnota, o velikosti 1+1, situovaný v 15. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , obec , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný užíval předmětný byt na základě Nájemní smlouvy ze dne , datum, , nyní je užíván byt bez právního důvodu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou ke dni , datum, . Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni , datum, , přičemž k prodloužení nájemní smlouvy dalším písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami nedošlo. Žalobkyně eviduje u žalovaného dluh na nájmu a zálohách na služby ve výši , částka, . Žalovaný do dnešního dne byt nevyklidil a nepředal žalobkyni předmětnou bytovou jednotku, byt užívá bez právního důvodu. Dne , datum, zaslal právního zástupce žalobkyně žalovanému Předžalobní výzvu k vyklizení, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřilaVe věci bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení soudního jednání, když k tomu byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky.V daném případě vzal soud za prokázáno, a to z Nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , že předmětem nájmu je byt ve vlastnictví žalobkyně byt č. , hodnota, o velikosti 1+1, situovaný v 15. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , obec , adresa, . Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Strany si ujednaly z ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije a nájem končí uplynutím sjednané doby.Z Předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k vyklizení bytu, když nájemní poměr byl sjednán do , datum, .Z dodejky vzal soud za prokázáno, že korespondence byla připravena k vyzvednutí dne , datum, na adrese , adresa, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1, situovaný v 15. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , obec , adresa, . Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k vyklizení bytové jednotky dopisem ze dne , datum, , který byl připraven k vyzvednutí dne , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno. Nájemní poměr mezi účastníky byl uzavřen na dobu určitou a skončil uplynutím sjednané doby. Pokud žalovaný užívá byt po uplynutí této doby, činí takto bez právního důvodu a zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Po právní stránce je věc posouzena ve smyslu ustanovení § 1042 o. z. Žalovaný byl zavázán k vyklizení bytové jednotky, čímž soud dostál ochrany vlastnického práva žalobkyně. Vyklizení bytové jednotky nebylo vázáno na zajištění bytové náhrady, když toto právo žalované ze zákona nevzniklo.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 7 v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu, převzetí, sepis žaloby, sepis výzvy po , částka, , 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně osvědčila soudu, že žalovanou ve lhůtě nejméně sedm dnů před podáním žaloby vyzvala k plnění, čímž jí vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.