107 C 2/2024-45 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 178,19 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o vydání kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 50 000 Kč a tento se zavázal splácet úvěr měsíční celkovou minimální úhradou upravenou v Ceníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,5 % vyčerpané jistiny úvěru, min. 300 Kč. Protože žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, využila právní předchůdkyně žalobkyně možnost dle Smlouvy a obchodních podmínek, a ke dni , datum, prohlásila všechny závazky žalovaného ze Smlouvy za splatné a vyzvala jej k úhradě částky 54 526,57 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně tedy požaduje 50 178,19 Kč (sestávající z dlužné jistiny 48 928,19 Kč, poplatek ve výši 1 250 Kč a smluvní úrok ve výši 4 348,38 Kč), úrok 22,56 % ročně z částky 48 928,19 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně neuhradil na žalovanou částku ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konané dne , datum, se nedostavil, soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 S., občanského soudního řádu, dále také jen „o. s. ř.“).3. Ze návrhu na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , z akceptace ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek účinných od , datum, , Obchodních podmínek pro vydávání a používaní kreditních karet účinných od , datum, a Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od , datum, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena, akceptací návrhu z , datum, , smlouva o kreditní kartě, na základě které byla žalovanému poskytnuta kreditní karta s úvěrovým rámcem 50 000 Kč. Žalovaný v návrhu uvedl, že je rozvedený, má 1 vyživovací povinnost, bydlí v pronajatém domě/bytě, má vysokoškolské vzdělání, je podnikatelem, má čistý příjem 30 000 Kč měsíčně, měsíční splátky jiných úvěrů 8 500 Kč, limit kreditních karet 30 000 Kč, limit kontokorentů 60 000 Kč. Pravidelná měsíční splátka činila 3,5 % z vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků, minimálně 300 Kč (formou inkasa z uvedeného účtu), úroková sazba stanovená jako pevná 25,08 % ročně pro bezhotovostní transakce, 22,56 % ročně pro hotovostní transakce (RPSN 31,25 %). Dle čl. XVI. Obchodních podmínek pro vydávání a používaní kreditních karet dojde k porušení povinnosti ze smlouvy, pokud držitel kreditní karty poruší jakoukoliv dohodnutou povinnost, zejména když je v prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky Banky za držitelem karty, nerespektuje podmínky užívání karty, případně při užívání karty překročí úvěrový limit. Banka je poté oprávněna odepřít čerpání úvěrového limitu, prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné, započíst své pohledávky příp. odstoupit od smlouvy ke dni doručení písemného odstoupení.4. Z okamžité splatnosti kreditní karty ze dne , datum, soud zjistil žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vůči právní předchůdkyni žalobkyně a byl vyzván k úhradě částky 54 526,57 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě ze dne , datum, a vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přehledu podacích čísel z , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek na základě níž byla postoupena i pohledávka za žalovaným ze smlouvy o kreditní kartě č. , hodnota, ve výši 54 526,57 Kč a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán dne , datum, .6. Z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě částky 68 295,27 Kč, ze smlouvy č. , hodnota, nejpozději do , datum, , výzva byla odeslána žalovanému doporučeně dne , datum, .7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z CBL soud zjistil, že tento je výpisem z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně, bez podpisu žalovaného. Soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla dne , datum, o schopnosti žalovaného splácet úvěr a tento mu poskytla, přičemž vycházela ze skutečnosti, že žalovaný uvedl, že má příjem 30 000 Kč, dále bylo právní předchůdkyní žalobkyně ověřeno, zdali nemá záznam v insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů, interním blacklistu, BRKI/NRKI (jen pozitivní historie), databázi SOLUS (nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti).8. Ze souhrnného výpisu z účtu Kreditní karty soud zjistil, že žalovaný za období od , datum, do , datum, vyčerpal celkem 98 675,05 Kč (čisté čerpání bez poplatků, pojištění, smluvního úroku) a uhradil celkem 107 900 Kč.9. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o vydání kreditní karty, na základě, které byla žalovanému poskytnuta kreditní karta s úvěrovým rámcem 50 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného a při uzavírání smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného z údajů poskytnutých žalovaným, z interního systému a z dostupných databází. Pravidelná měsíční splátka činila 3,5 % z čerpané částky, min. 300 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vůči právní předchůdkyni žalobkyně, porušil Smlouvu a čl. XVI. Obchodních podmínek pro vydávání a používaní kreditních karet a právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému okamžité zesplatnění veškerých závazků ze Smlouvy o vydání kreditní karty ke dni , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto bylo žalovanému řádně oznámeno. Po zesplatnění žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni ničeho.10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o kreditní kartě dle ust. § 2 395 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky do úvěrového limitu 50 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaný se ve smlouvě zavázal mj., že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu a nebude v prodlení s peněžitým plněním. Protože žalovaný porušil podmínky dle smlouvy a obchodních podmínek (prodlení s úhradou), zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr k , datum, (dopisem z , datum, ). Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno v souladu s ust. § 1 879 o. z. a žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném dlužnou jistinu ve výši 48 928,19 Kč, poplatek ve výši 1 250 Kč a smluvní úrok ve výši 4 348,38 Kč, úrok 22,56 % ročně z částky 48 928,19 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Od podání žaloby do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na úvěr něčeho uhradil, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně pouze obecně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, lustrací žalovaného v interním systému, externích úvěrových registrech, insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů, databázi SOLUS a z informací uvedených žalovaným, avšak toto tvrzení nijak prokázáno nebylo. V žalobě absentují konkrétní tvrzení o prověření žalovaného z hlediska jeho schopnosti úvěr splatit, jeho pravidelných př