107 C 218/2024-18 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, v domě č.p. 865, stojící na pozemku p.č. , hodnota, , v kat. území , Anonymizováno, , adresa, , v obci , adresa, s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž vzniklo žalované nájemní právo na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 15. 5. 2023. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 31. 5. 2024. K tomuto datu byla žalovaná povinna vyklizený byt předat žalobkyni, což se ovšem do dnešního dne nestalo a žalovaná užívá po skončení nájemní smlouvy byt bez právního důvodu a žalobkyně se žalobou na vyklizení bytu domáhá ochrany svého vlastnického práva.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena do datové schránky, nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů., právnická osoba, informace o pozemku bylo prokázáno, že žalobkyně je evidována jako vlastník rodinného domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, v obci , adresa, , kat. území , adresa, a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pod LV , Anonymizováno, .4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 15. 5. 2023 má soud za prokázané, že dne 15. 5. 2023 uzavřela žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou do 31. 5. 2024, prodloužení nájemního vztahu bylo dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) po celou dobu smluvního vztahu vyloučeno.5. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění platného od 1. 3. 2024 soud zjistil, že předmětný byt užívala žalovaná, počet osob v domácnosti byl nahlášen 2 (žalovaná + druh). Předpis nájemného a záloh na služby činil částku 11 670 Kč měsíčně.6. Z výzvy předžalobní výzvy k vyklizení a opuštění bytu ze dne 10. 6. 2024 a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k opuštění a předání bytu nejpozději do 17. 6. 2024, neboť nájemní vztah ke dni 31. 5. 2024 zanikl a byt užívá bez právního důvodu a tato jí byla zaslána na adresu předmětného bytu. Z vrácené doručenky k výzvě k vyklizení má soud za prokázáno, že zásilka byla připravena k vyzvednutí 13. 6. 2024 a dne 26. 6. 2024 byla vložena do poštovní schránky žalované.7. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaná, nadále užívá byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne 31. 5. 2024 zaniklo její právo nájmu po uplynutí doby určité, žalované žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí, žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení a odevzdání bytu dopisem ze dne 10. 6. 2024, žalovaná byt nevyklidila.8. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval nájemní poměr na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2 235 o. z., tento zanikl dne 31. 5. 2024 uplynutím doby určité na kterou byl nájem sjednán. Dle § 1 040 o. z. žalobkyni svědčí právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalované, která do něj neprávem zasahuje, proto soud žalované uložil povinnost byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci rozsudku.9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení celkem částku 11 534 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tří úkonů právní služby po 1 500 Kč dle §§ 7 a 9 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), 3x paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle návrhu žalobkyně.