107 C 33/2024-41 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, (původní věřitel) a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek (dle rámcové smlouvy z , datum, ) vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovaným. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím webové stránky www.creditportal.cz, dle kterých byly žalovanému dne , datum, poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s poplatkem ve výši (, částka, v případě slevy) , částka, (bez slevy) do , datum, , avšak na tuto pohledávku původní věřitelky neuhradil ničeho. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB) a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a uzavřela shora uvedenou smlouvu o úvěru. Za období od postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu, žalovaný také nehradil ničeho (ani po odeslání předžalobní výzvy). Žalobkyně tedy požadovala , částka, (sestávající z dlužné jistiny , částka, a poplatku zahrnující úrok a náklady ve výši , částka, ), zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednáním soudu se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel s původní věřitelkou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které mu původní věřitelka poskytla dne , datum, finanční částku , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal vrátit úvěr s příslušenstvím (, částka, ) do , datum, .4. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu původní věřitelky č. , č. účtu, vydána na účet žalovaného č. , č. účtu, částka , částka, s uvedením, že jde o zápůjčku , č. účtu, a s variabilním symbolem rodným číslem žalovaného.5. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že v květnu 2022 byla z účtu č. , č. účtu, připsána na účet žalovaného č. , č. účtu, částka , částka, s variabilním symbolem rodným číslem žalovaného.6. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , vč. seznamu pohledávek obsahujícího pohledávku za žalovaným má soud za prokázáno, že pohledávka byla z původní věřitelky postoupena na žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení pohledávky z , datum, a podacího lístku z , datum, má soud za prokázáno, že postoupení bylo řádně oznámeno žalovanému.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, vč. podacího lístku z , datum, , soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu , částka, dle smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, dne , datum, .9. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný s původní věřitelkou uzavřeli dne , datum, distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě této smlouvy se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému , částka, a tyto poskytla a žalovaný se zavázal vrátit , částka, do , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil ničeho.10. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), což bylo žalovanému původní věřitelkou notifikováno dle § 1 882 o. z. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru dle ust. §§ 1 824 a 2 395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný měl tyto vrátit v celkové částce , částka, (což představuje jistinu , částka, , poplatek zahrnující smluvní úrok , částka, ). Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda původní věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že původní věřitelka tuto svou povinnost splnila, avšak k tomuto tvrzení uvedla pouze obecně, že úvěruschopnost žalovaného byla zjišťována lustrací ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB) a ani tato tvrzení nedoložila důkazními návrhy. Soud proto dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona (nebyla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalovaného při uzavírání smlouvy o úvěru). Podle ust. § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto původní věřitelka z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku , částka, , pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalovaný, který je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně neuhradil ničeho je tedy z neplatné smlouvy podle § 2 991 o. z. povinen uhradit žalobkyni částku , částka, (této jistiny úvěru se žalobkyně domáhá). Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v souladu s §§ 1 968 a 1 970 o. z., úrok z prodlení byl přiznán ode dne , datum, v návaznosti na upomínku žalobkyně ze dne , datum, , ve které vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě do 3 dnů. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 11,75 % ročně, tj. ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán jejím návrhem a nelze přiznat úrok vyšší. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalovaného byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikly náklady řízení.