108 C 263/2024-95 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 98 473,49 Kč s příslušenstvím. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 1. 2024 mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, "), IČ: , IČO, , a mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2024. , Anonymizováno, uzavřela se žalovaným dne 30. 1. 2023 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 2 388 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši , Anonymizováno, , měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobkyně splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila , Anonymizováno, dne 20. 9. 2023 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (, Anonymizováno, ) a kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 97 315,49 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 366,83 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 229,21 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 158,00 Kč. Žalovaný je nadále v prodlení s plněním peněžitého dluhu, na úhradu svých závazků z uzavřené smlouvy zaplatil pouze 2 684,51 Kč.2. Dne 30. 1. 2023 učinil žalovaný , Anonymizováno, návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, a navrhl uzavření smlouvy o zapůjčení finančních prostředků ve výši 100 000 Kč, kterou navrhoval splácet formou 60 měsíčních splátek po 2 388 Kč, zahrnující také poplatek za pojištění schopnosti splácet. Téhož dne, Anonymizováno, , Anonymizováno, akceptovala návrh žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a akceptace tohoto návrhu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, blíže neurčeného data vyhotovila analytický report žalovaného, v němž zaznamenala, že žalovaný je , Anonymizováno, s uváděným a započítaným příjmem ve výši , částka, , tvrzenými náklady na bydlení ve výši , částka, , výdaji na živobytí ve výši , částka, a rodinnými náklady a ostatním ve výši , částka, . Jeho splátkové zatížení bylo vyčísleno částkou , částka, pro , Anonymizováno, a celkovou sumou ke splacení , částka, Zaznamenán byl také , částka, . V roce , Anonymizováno, žalovaný dále žádal o úvěr ve výši , částka, , tuto žádost , Anonymizováno, a o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , tato jeho žádost byla , Anonymizováno, . Rovněž blíže neurčeného data byla vyhotovena listina označená jako , Anonymizováno, , v níž je uvedeno, že se zohledňují příjmy žadatele ověřené statistickým modelem, jeho pravidelné výdaje na základě aktuálních statistických dat a zohlednění struktury rodiny žadatele. Dále se zohledňují informace získané z black listů a externích úvěrových registrů. Žalovaný deklaroval příjem ve výši , částka, ověřený z příjmů připisovaných na jeho účet. Žalovaným deklarované údaje , Anonymizováno, navýšila na celkovou částku , částka, a dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z analytického reportu a protokolu.3. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 1. 10. 2022 do 31. 12. 2022 má soud za prokázáno, že v říjnu zaplatil žalovaný za nájem částku , částka, , za elektřinu a plyn částku , částka, , za další byt částku , částka, , na výživné částku , částka, , na splátku úvěru , částka, a na úrazové pojištění částku , částka, . Kreditní částka v celkové výši , částka, byla ve významnějších částkách tvořena vklady hotovosti na bankomatu (, částka, , , částka, , , částka, , , částka, ), částkami odeslanými třetími osobami (, částka, , , částka, , , částka, ), částkou , částka, odeslanou společností , právnická osoba, , částkou , částka, představující , Anonymizováno, , částkou , částka, odeslanou z , Anonymizováno, žalovaného. Počáteční stav účtu byl , částka, a debetní položky v říjnu , částka, . V listopadu 2022 činily celkové příjmy žalovaného , částka, a výdaje hrazené z účtu , částka, . Příjmy představovaly vklad hotovosti na účet a částky zaslané třetími osobami. Formou trvalých příkazů bylo zaplaceno celkem , částka, za energie a televizní poplatky. Nebyl zaplacen , Anonymizováno, . V prosinci 2022 byly příjmy v celkové výši , částka, tvořeny především platbami od , jméno FO, (, částka, ) a dalších třetích osob (, částka, ). Žalovaný obdržel výplatu pojistné události , částka, , přeplatek energií , částka, a sám si na běžný účet zaslal částku , částka, . Debetní položky v celkové výši , částka, byly v podobě úhrad za , Anonymizováno, , úrazové pojištění ve výši , částka, , na splátku úvěru 2 x , částka, .4. Dne 20. 9. 2023 vyhotovila , Anonymizováno, prohlášení o okamžité splatnosti závazku a výzvu k úhradě dluhu, kterou žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení částky , částka, plynoucí jako dluh z úvěrové smlouvy č. , hodnota, . Téhož dne byla výzva zaslána žalovanému formou doporučené poštovní zásilky. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z výzvy a části seznamu odeslaných zásilek.5. Dne 29. 1. 2024 uzavřely , Anonymizováno, jako postupitel a společnost , Anonymizováno, jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovaným. Dne 6. 2. 2024 uzavřeli společnost , Anonymizováno, jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek. Mezi nimiž je také žalované pohledávka. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smluv o postoupení pohledávek a seznamu postoupených případů.6. Kromě výše uvedeného provedl soud dále důkaz výpisem z úvěrového účtu, smlouvou o poskytování bankovních služeb, protokolem o převzetí a užívání kódů, předžalobní výzvou, z nichž s ohledem na dále uvedený právní závěr neučinil žádné relevantní skutkové zjištění.7. Žalobkyně dále předložila soudu k důkazu mimořádný výpis z účtu žalovaného za dobu od 1. 1. 2000 do 6. 2. 2024 představující 223 stran textu, aniž by uvedla, jaké skutkové tvrzení má v úmyslu tímto důkazem prokázat. Tímto mimořádným výpisem z účtu žalovaného za více než 23 let soud důkaz neprovedl, neboť žalobkyně netvrdila, jaké konkrétní skutkové tvrzení má v úmyslu tímto důkazem prokázat.8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 60 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek ve výši 2388 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o úvěru měla od žalovaného informaci o výši jeho výdělku , částka, měsíčně a z výpisu z účtu žalovaného za poslední tři měsíce předcházející uzavření smlouvy o úvěru vyplývá, že z pohledu kreditních položek na jeho účtu lze takové výši příjmu přisvědčit. Ze stejných výpisů z účtu však vyplývá, že údaje, které sám žalovaný