108 C 272/2024-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 863,19 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 7. 12. 2022 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do 3 dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru byla mezi smluvními stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal žalovanému na verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který původní věřitel přidělil na základě žádosti žalovaného o úvěr a zaslal SMS zprávou na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky původního věřitele s tím, že dokumentace byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu z této úvěrové smlouvy. Mezi smluvními stranami se má takto podepsaná smlouva za smlouvu postavenou na roveň písemné smlouvě. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru byla žalovanému na jím uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru ve výši 15 000 Kč. Tuto se zavázal původnímu věřiteli splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Celkem se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit částku ve výši 17 594,64 Kč v případě vrácení úvěru do 30 dnů a částku 21 589 Kč v případě vrácení úvěru při překročení lhůty 30 dnů. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti. Ke dni 21. 1. 2023 byla výše jeho závazku z výše uvedené smlouvy vyčíslena částkou 17 594,28 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení, právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených poplatků za odeslání písemných upomínek a smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta je vyčíslena částkou 863,55 Kč za dobu od 27. 1. 2023 do 25. 3. 2023. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 a dílčí smlouvou o postoupení ze dne 22. 2. 2024. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 14 999,64 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 589 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 5 399,87 Kč, poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 863,55 Kč a dále jdoucího zákonného úroku z prodlení.2. Blíže neurčeného dne byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , v níž , Anonymizováno, je označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč na dobu 30 dnů se závazkem žalovaného zaplatit v případě dodržení této lhůty částku 17 597,64 Kč a v případě nedodržení 30ti denní lhůty částku 21 589 Kč. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud z listiny za prokázané. Dne 7. 12. 2022 byla z bankovního účtu úvěrující , Anonymizováno, odeslána na bankovní účet žalovaného částka 15 000 Kč, jak má soud za prokázáno z potvrzení o platbě a sdělení , Anonymizováno, . Dne 18. 7. 2022 uzavřely , Anonymizováno, jako postupitel a žalobkyně jako postupník rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a dne 22. 2. 2024 dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také žalovaná pohledávka. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z rámcové a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a části seznamu postoupených případů. Dne 10. 6. 2024 vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzval k zaplacení plynoucího ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalovaným ve výši 37 852,06 Kč do 24. 6. 2024. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne 12. 6. 2024. Tyto skutečnosti má sodu za prokázány z předžalobní výzvy a části poštovního podacího archu.3. Žalobkyně opírala svůj žalobní nárok o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě úvěrující poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit za podmínek formulovaných ve smlouvě o úvěru. Tuto základní skutečnost však žalobkyně v řízení neprokázala, z navržených důkazů nelze mít za prokázáno jakékoliv právní jednání žalovaného směřující k uzavření smlouvy o úvěru konkrétního obsahu. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování o skutečnostech rozhodných pro posouzení žaloby. Z tohoto důvodu nemá soud za prokázánu existenci smluvního vztahu mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným4. Za absence smluvního základu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět z titulu bezesmluvního plnění. V tomto směru má sodu za prokázáno, že , Anonymizováno, poukázala žalovanému na jeho bankovní účet částku 15 000 Kč, která bez smluvního důvodu plnění představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen vrátit. Při úvaze o výši tohoto bezdůvodného obohacení vycházel soud ze skutečnosti, že při tvrzené výši závazku žalovaného 21 589 Kč a současném tvrzení o tom, že ke dni 21. 1. 2023 činil závazek žalovaného 17 594,28 Kč, je nutno dospět k závěru, že žalovaný do data 21. 1. 2023 zaplatil rozdíl těchto dvou částek, tj. částku 3 994,72 Kč. Tuto částku je nutno odečíst z částky 15 000 Kč představující výši finančních prostředků, které byly žalovanému zaslány bez právního důvodu. Žalobě bylo z tohoto důvodu v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku vyhověno co do částky 11 005,28 Kč. Se zaplacením této částky je žalovaný v prodlení v důsledku zaslané předžalobní výzvy, kterou byl vyzván k zaplacení do 24. 6. 2024. Přiznán byl proto také úrok z prodlení v zákonné výši podle §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku od 25. 6. 2024 do zaplacení. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku.5. Ve zbývající části jistiny, poplatků, smluvní pokutě, poplatků za odeslaní upomínek a příslušenství byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky plynoucí ze smlouvy, jejíž existence nebyla v řízení prokázána.6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Při úvaze o výši úspěchu a neúspěchu ve sporu bylo přitom zohledněno také žalované příslušenství jistiny.