108 C 287/2024-93 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 048,06 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela se žalovaným dne 1. 10. 2021 elektronicky prostřednictvím aplikace internetového bankovnictví Smlouvu o revolvingovém úvěru. Před uzavřením smlouvy o úvěru , Anonymizováno, posoudila úvěruschopnost žalovaného. Na základě příchozích transakcí na účet žalovaného vedený , Anonymizováno, zjistila, zda jím tvrzený příjem odpovídá realitě. Ve veřejných rejstřících ověřila, že žalovaný není v insolvenci, ověřila jeho předchozí platební morálku a nezaznamenala žádné negativní informace. Dále stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat jím sdělených (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci se svými interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Na základě Smlouvy poskytla , Anonymizováno, žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky splácet způsobem sjednaným ve smlouvě, avšak svůj závazek nedodržel. Dluží na závazcích vyplývajících ze smlouvy o úvěru částku 12 048,06 Kč zahrnující také kapitalizované příslušenství a souvisící poplatky.2. Dne 11. 10. 2021 je datována smlouva o revolvingovém úvěru, v níž , Anonymizováno, je označena jako úvěrující , Anonymizováno, a žalovaný je označen jako úvěrovaný klient. Předmětem smlouvy je závazek , Anonymizováno, poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a závazek žalovaného vyčerpané finanční prostředky splácet způsobem sjednaným ve smlouvě. Listina neobsahuje podpis žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Z listiny žurnalizované na čl. 24 a 25 spisu má soud za prokázáno, že transakční kanál v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 11. 10. 2021. Z listiny však není patrno, kdo a jaké listiny v rámci aplikace podepsal. Z výpisů z úvěrového účtu má soud za prokázáno, že v období od 11. 10. 2021 do 31. 3. 2023 žalovaný vyčerpal finanční prostředky v celkové výši 252 274,50 Kč (jedná se čistě o vyčerpané finanční prostředky, nikoliv účtované úroky a poplatky) a zaplatil celkem částku 244 479,71 Kč. Dne 26. 4. 2023 vyhotovila , Anonymizováno, rozhodnutí o okamžité splatnosti úvěru a vyzvala žalovaného doporučenou poštovní zásilkou k zaplacení částky 11 264 Kč. Dne 26. 7. 2023 uzavřely , Anonymizováno, jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovaným, jak má soud za prokázáno ze smlouvy o postoupení a části seznamu postoupených pohledávek.3. Dále soud provedl důkaz podklady pro soudní řízení, příjmovými transakcemi, výzvou , Anonymizováno, , předžalobní výzvou, posouzením úvěruschopnosti a výpisy z běžného účtu žalovaného. Z těchto listin neučinil soud s ohledem na níže uvedený právní závěr žádná relevantní skutková zjištění.4. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena elektronicky smlouva o revolvingovém úvěru. Tuto skutečnost žalobkyně v řízení neprokázala. Smlouva o úvěru neobsahuje podpis žalovaného a z transakčního kanálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, není patrno, kdo a jaké dokumenty jejím prostřednictvím podepsal. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o tomto důkazním nedostatku. Za situace, kdy nebyla prokázána existence smluvního vztahu se soud zabýval otázkou, zda lze nároku žalobkyně vyhovět z jiného právního důvodu. Vzal přitom za prokázáno, že žalovaný fakticky vyčerpal finanční prostředky ve výši 252 274,50 Kč (tj. skutečně vyčerpané prostředky, nezahrnující předepsané úroky a poplatky) a zaplatil celkem 244 479,71 Kč. Rozdíl těchto dvou částek představuje bezdůvodné obohacení žalovaného podle § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen vydat žalobkyni. K úhradě byl žalovaný vyzván bankou formou listiny obsahující rozhodnutí o okamžité splatnosti úvěru a pokud žalovaný nezaplatil, je ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžité částky. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky 7 794,79 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od 27. 4. 2023 a ve zbytku žalobu zamítl.5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v řízení převážně procesně neúspěšná (při započítání požadovaných, zamítnutých a ke dni vyhlášení rozsudku kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení), když celkem požadovala zaplacení částky 26 110,22 Kč a bylo jí vyhověno (při kapitalizaci příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku) co do částky 9 499 Kč. Žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.