108 C 330/2024-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , IČ , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně dne , datum, žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím do 30 dnů od poskytnutí. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a v důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, , povinnost zaplatit úrok ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatky za upomínání ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena z původního věřitele na společnost , právnická osoba, ., dále pak na společnost , právnická osoba, a nakonec na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu.2. Dne , datum, je datováno vyhotovení smlouvy o úvěru mezi úvěrujícím , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovaným jako dlužníkem. Dle obsahu listiny měl být úvěrujícím poskytnut žalovanému úvěr ve výši , částka, . Smlouva nejsou žádným z účastníků podepsána. Tyto skutečnosti má soud za listiny za prokázány. Společnost , právnická osoba, . zaslala žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, částku , částka, , jak má soud za prokázáno z výpisu z účtu této společnosti. Společnost , právnická osoba, . a společnost , právnická osoba, , IČ , Anonymizováno, uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným. Společnost , právnická osoba, , IČ , Anonymizováno, a společnost , právnická osoba, uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v Přehledu pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovaným. Společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v Přehledu pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovaným. Tyto skutečnosti má sodu ze smluv o postoupení pohledávek a části přehledu pohledávek za prokázány. Dne , datum, vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzval k zaplacení žalované pohledávky. Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne , datum, . Tyto skutečnosti má sodu za prokázány z vyhotovení předžalobní výzvy a části poštovního podacího archu.3. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však tato skutečnost neplyne. Listina označená jako uvěrová smlouva sice obsahuje identifikační údaje žalovaného, postrádá však jakýkoliv projev vůle žalovaného, aby mohla být důkazem o vzniku dvoustranného závazku mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit jakékoliv právní jednání žalovaného. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno o jí tvrzených skutečnostech a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala smluvní právní důvod svého nároku, se soud zabýval také otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně odeslal žalovanému na jeho účet částku , částka, a za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat, neboť na ni byl žalovaný nárok postoupen smlouvami o postoupení pohledávek podle § 1879 občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené bylo proto žalobě vyhověno co do částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého bezdůvodného obohacení, které je povinen vydat. Prodlení nastalo na základě předžalobní výzvy ke dni , datum, . Co do částky , částka, příslušenstvím, která představuje nároky žalobkyně založené smlouvou, jejíž existence nebyla prokázána, byla žaloba zamítnuta.4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Procesní neúspěch žalobkyně soud hodnotil při vyčíslení žalovaného příslušenství pohledávky a celkového nároku, který byl ke dni vyhlášení rozsudku vyčíslen na částku , částka, . Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, s úrokem z prodlení a její procesní úspěch činil ke dni vyhlášení rozsudku , částka, . Úspěch žalobkyně je tak nižší než 50 %.