108 C 64/2024-68 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne 2. 11. 2022 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě , jméno FO, poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který , jméno FO, bez výhrad akceptovala. Před uzavřením smlouvy , jméno FO, posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě informací získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Strany si před uzavřením této Smlouvy sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí Smlouvy jsou tím rovněž , právnická osoba, podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet , jméno FO, zápůjčku ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná dne 2. 12. 2022. , jméno FO, a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky úrokovou sazbou ve výši 11,90 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, , jméno FO, , po marném uplynutí lhůty poskytnuté k nápravě, s účinností ke dni 14. 6. 2023 zápůjčku zesplatnila. Na úhradu svých závazků vyplývajících ze smlouvy žalovaný zaplatil pouze , částka, . Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , jméno FO, postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2023. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , - smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni 14. 6. 2023 a - úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni 14. 6. 2023. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení smluvních úroků ve výši 11,90 % ročně z jistiny ve výši , částka, od 15. 6. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši , částka, , od 15. 6. 2023 do zaplacení.2. Dne 2. 11. 2022 uzavřeli žalovaný a , právnická osoba, . rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a investičních služeb, jak má soud z jejího obsahu za prokázáno. Téhož dne učinil žalovaný , jméno FO, návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě navrhoval uzavření smlouvy o půjčce ve výši , částka, a její splácení formou 120 měsíčních splátek po , částka, , jak má sodu z obsahu návrhu na uzavření smlouvy za prokázáno. Dne 2. 11. 2022 , jméno FO, akceptovala tento návrh žalovaného, jak má soud za prokázáno z akceptace vyhotovené , jméno FO, . Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta má soud za prokázáno, že jde o interní dokument , jméno FO, , v němž je uvedeno, že žalovaný deklaroval výši svého příjmu , částka, měsíčně. , jméno FO, pak uvedla, oproti výši výdajů uvedených žalovaným kalkulovala při posuzování jeho úvěruschopnosti vyšší než uváděné výdaje, a to splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení, včetně hypotéky a stavebního úvěru , částka, a výdaje na živobytí , částka, . Z příloh tohoto protokolu má soud za prokázáno, že dotaz na žalovaného byl dle Manuálního vstupu do Konsolidovaného blacklistu proveden dne 21. 3. 2024 a vyplývá z něj, že u žalovaného bylo zaznamenáno delikventní chování v posledních 24 měsících, je evidováno 18 kontraktů, z nichž 3 byly odmítnuty, dva odvolány, šest ukončeno a čtyři ukončeny předčasně. Žalovaný měl celkově nasmlouvaný úvěrový rámec ve výši , částka, , na který mu zbývalo doplatit , částka, , měl osobní a hypotéční úvěry, kreditní karty, úvěr v rámci stavebního spoření, v období od 16. 2. 2022 do 27. 9. 2022 bylo 5 jeho žádostí o poskytnutí úvěrového produktu. Dne 2. 11. 2022 , jméno FO, poukázala na běžný účet žalovaného částku , částka, , jak má soud za prokázáno z částečného výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, . Dne 30. 8. 2023 uzavřely , jméno FO, jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází ´také pohledávka za žalovaným, jak má sodu za prokázáno z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených případů. Dne 12. 12. 2023 vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzval k zaplacení dluhu plynoucího ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ve výši , částka, do 27. 12. 2023. Výzva byla žalovanému dne 13. 12. 2023 odeslána doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení předžalobní výzvy a podacího lístku.3. , jméno FO, právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel zapůjčil žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 120 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 spotřebitelském úvěru“), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. banka se při poskytnutí úvěru spokojila s údaji tvrzenými žalovaným, aniž by získala reálnou představu o skutečných příjmech a výdajích žalovaného. Navíc z kontraktační historie žalovaného je zřejmé, že u něj bylo zaznamenáno deliktní chování a část jeho žádostí o úvěrové produkty byla odmítnuta. Z přehledu jeho úvěrových závazků plyne vysoké zadlužení. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že předchůdce žalobkyně nesplnil svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o zápůjčce neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku , částka, . Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky , částka, , neboť žalovaný částku , částka, představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního úkonu žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ) byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od 28. 12. 2023, tj. po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy žalobkyně. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. má žalobkyně, která byla v řízení, v němž včetně kapitalizovaného příslušenství žalovala , částka, , úspěšná co do 93 % nároku, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 86 %. Účelně vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , čtyři úkony právní služby po , částka, , čtyři režijní paušály po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, . Z celkové částky , částka, má žalobkyně právo na 86 %, tj. , částka, . Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů za písemné podání ze dne 23. 4. 2024. Jedná se o neúčelně vynaložený náklad, neboť tvrzení, která byla obsažena v tomto podání, měla být součástí řádné a úplné žaloby, což muselo být žalobkyni jako subjektu, který v oblasti nezaplacených spotřebitelských úvěrů podává stovky žalob, nepochybně známo.