109 C 297/2023-69 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 59 703 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 458,09 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 098,7 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 769,34 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok 15 % ročně z částky 23 883,61 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne 4. 2. 2021 smlouvu o úvěru. Žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 29 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit zároveň úrok ve výši 2 792 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 14 210 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 692 Kč a poplatek za splátky v hotovosti 5 220 Kč. Částka měla být uhrazena ve čtrnácti měsíčních splátkách, žalovaná však nehradila řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny ve výši 23 883,61 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 885,73 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 11 518,10 Kč, poplatku za administrativní činnost 2 184,41 Kč, poplatku za splátky v hotovosti 4 231,15 Kč, smluvní pokuty 16 000 Kč, úroku vyčísleného od 5. 4. 2022 do 1. 4. 2023 z dlužné jistiny ve výši 5 098,70 Kč a zákonného úroku z prodlení od 1. 4. 2023 ve výši 3 458,09 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky 16 078 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 906,69 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1459,02 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 647,64 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úroku 15 % ročně z částky 5 367,81 Kč a od 2. 4. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzení, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne 18. 11. 2020 smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zároveň uhradit úrok 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4 900 Kč, poplatek za administrativní činnost 929 Kč, poplatek 1 800 Kč za splátky v hotovosti. Částka měla být uhrazena ve čtrnácti měsíčních splátkách, žalovaná nehradila řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 byla pohledávka ze žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny ve výši 5 367,81 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 279,83 Kč, úhrady za poplatek za poskytnutí úvěru 2 524,32 Kč, poplatku za administrativní činnost 478,74 Kč, poplatku za splátky v hotovosti 927,30 Kč, smluvní pokuty 6 500 Kč, úroku vyčísleného od 19. 1. 2022 do 1. 4. 2023 z dlužné jistiny ve výši 1 459,02 Kč, zákonného úroku z prodlení od 1. 4. 2023 ve výši 906,69 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2020 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč, žalovaná se zavázala uhradit úrok ve výši 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4 900 Kč poplatek za vyhodnocení úvěru 929 Kč, poplatek za inkaso splátek v hotovosti 1 800 Kč, vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Z platební bilance k této smlouvě soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 9 014 Kč.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 29 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit také úrok ve výši 2 792 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 14 210 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru 2 692 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti 5 220 Kč. Částka měla být uhrazena ve čtrnácti měsíčních splátkách po 3 851 Kč. Z platební bilance k této smlouvě soud zjistil, že žalovaná celkově uhradila 10 211 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvy o postoupení pohledávek. Dle seznamu postoupených pohledávek pod číslem , hodnota, a , Anonymizováno, byly postoupeny také pohledávky za žalovanou.6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 25. 4. 2023 uzavřená mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěrech dle ustanovení § 2395 o. z. Tvrzení prokazovala smlouvou ze dne 4. 2. 2021 a 18. 11. 2020. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv o úvěrech ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřovala solventnost žalované. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní. S ohledem, že shora uvedené nebylo prokázáno, jsou smlouvy o úvěrech dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neplatné. Soud však posoudil nárok žalobkyně jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. a žalovanou zavázal k vydání rozdílu mezi částkami, které byly žalované poskytnuty a které žalovaná fakticky již uhradila. U smlouvy o úvěru uzavřené dne 4. 2. 2021, bylo prokázáno, že do dispozice žalované se dostala částka 29 000 Kč. Z platební bilance byla prokázáno, že žalovaná uhradila částku 10 211 Kč, byla tak zavázána k vydání rozdílu ve výši 18 789 Kč. U úvěrové smlouvy uzavřené dne 18. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalované se do dispozice dostala částka 10 000 Kč. Z platební bilance ke smlouvě bylo prokázáno, že žalovaná uhradila 9 014 Kč, byla tak zavázána k vydání rozdílu ve výši 986 Kč. Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573 a § 1959 písm. e) o. z., když z podacího lístku bylo prokázáno, že výzva k úhradě dluhu byla dána k poštovní přepravě 1. 8. 2023, jedná se o výzvy ze dne 31. 7. 2023. Dne 9. 8. 2023 je žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se však domáhá úroku v nižší části ve výši 11,75 % ročně, a jelikož soud nemůže překročit žalobní návrh, byla přiznána pouze tato výše. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.