109 C 37/2024-93 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 320 837,85 Kč, úrok 8,9 % ročně z částky 320 837,85 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 320 837,85 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 7 384,85 Kč od 20. 4. 2023 do 23. 7. 2023, částku 15 650,79 Kč, úrok 15,9 % ročně z částky 15 650,79 Kč od 24. 7. 2023 do 20. 8. 2023, úrok 15 % ročně z částky 15 650,79 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 15 650,79 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 643,07 Kč od 20. 4. 2023 do 23. 7. 2023, částku 5 000 Kč, úrok 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 24. 7. 2023 do 1. 10. 2023, úrok 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 211,85 Kč od 1. 5. 2023 do 23. 7. 2023 a částku 1 610 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 26. 7. 2016 uzavřeli rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě této byl žalovanému aktivován běžný účet. Dne 24. 3. 2022 uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, kdy žalovaný požádal o úvěr ve výši 336 686 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit 4 245 Kč na splátky jistiny a úroku, datum splacení bylo stanoveno na 20. 3. 2023. Splátky od 20. 4. 2022 do 20. 4. 2023 byly splaceny na splátku, dne 20. 5. 2023 bylo uhrazeno pouze 0,45 Kč. Dále žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak domáhá úhrady jistiny ve výši 320 837,85 Kč, smluvního úroku ve výši 7 384,85 Kč. Z této částky se domáhá také žalobkyně zákonného úroku z prodlení od 3. 8. 2023 do zaplacení. Dne 20. 5. 2022 účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcově smlouvě, kde žalovaný požádal o úvěr výši 16 681 Kč. Tento mu byl vyplacen na běžný účet. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit 309 Kč, splácení celého úvěru bylo stanoveno na 20. 5. 2030. Splátky od 20. 6. 2022 do 20. 4. 2023 byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni 20. 5. 2023 žalovaný ničeho nehradil a došlo ke zesplatnění úvěru. Žalobkyně se tak domáhá úhrady jistiny 15 650,79 Kč, smluvního úroku 643,07 Kč. Žalovaný je také povinný uhradit kromě smluvního úroku, zákonný úrok z prodlení od 3. 8. 2023. Dále účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě a žalovaný se domáhal poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný neplnil podmínky kontokorentu a na jistinu neuhradil 5 000 Kč, smluvní úrok kontokorentu do zesplatnění ve výši 211,85 Kč. I zde se domáhá žalobkyně zákonného úroku z prodlení od 3. 8. 2023. Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet, na tomto běžném účtu se dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 610 Kč. Úhrady této částky se žalobkyně také domáhá.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, platebních bilancí soud zjistil, že k tvrzenému úvěru ve výši 336 686 Kč byla ze strany žalovaného uhrazena celkem částka 40 713,45 Kč. Z tvrzeného úvěru ve výši 16 681 Kč byla ze strany žalovaného uhrazena částka 3 399 Kč. Z tvrzeného kontokorentu ve výši 5 000 Kč žalovaný celkově uhradil 67,39 Kč. Zůstatek na účtu ke dni zesplatnění kontokorentu pak činil mínus 1 610 Kč.4. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tento dodatek není žalovaným podepsán (tvrzeno, že dne 4. 5. 2022 účastníci uzavřeli výše uvedený dodatek, kdy žalovanému bylo povoleno čerpat kontokorent ve výši 5 000 Kč). Z dodatku č. , hodnota, k rámcově smlouvě č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2022 soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, jelikož tento není žalovaným podepsán (tvrzeno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 336 686 Kč). Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2022 soud opětovně neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když ani tento není žalovaným podepsán (tvrzeno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 16 681 Kč).5. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2016 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, kdy si sjednali služby, a to vedení účtu pro žalovaného č. , č. účtu, , vydání platební karty. Dále v této smlouvě byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovanému bylo poskytnuto 50 000 Kč.6. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 30. 3. 2022 bylo žalovanému na účet žalobkyní zasláno 336 686 Kč, dne 20. 5. 2022 16 681 Kč, 24. 7. 2023 částka 5 000 Kč jako kontokorent.7. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že za období od 1. 12. 2021 do 30. 4. 2022 bylo na účet žalovaného připsáno 477 477,61 Kč a odepsáno 475 431,36 Kč. Jako příchozí úhrady jsou zaznamenány dne 8. 12. 2021 částka 24 063,00 Kč odesílatelem , právnická osoba, ., stejnou společnosti dne 10. 1. 2022 bylo zasláno 23 702 Kč, dne 8. 2. 2022 částka 22 088 Kč, dne 14. 3. 2022 částka 20 033 Kč, dne 16. 3. 2022 částka 848 Kč, dne 30. 3. 2022 je na účet připsána částka 336 686 Kč jako na čerpání půjčky, 6. 4. 2022 je na účtu uvedena příchozí úhrada od ČSSZ částka 1 006 Kč jako , podezřelý výraz, od 30. 3. 2022 do 31. 3. 2022. V průběhu výpisu se objevují odchozí platby s adresou sázkových kanceláří 13. 4. 2022 500 Kč, , právnická osoba, 19. 4. 2022 500, Anonymizováno, Kč , právnická osoba, , 12. 4. 2022 , Anonymizováno, .cz 351,89 Kč, 5. 4. 2022 500 Kč , právnická osoba, . Stejného data pak další platby na adresu společnosti , právnická osoba, , a to 500 Kč, 700 Kč, 700 Kč, 500 Kč, 500 Kč. Dne 4. 4. 2022 platba ve prospěch společnosti , právnická osoba, 500 Kč, 4. 4. 2022 1 000 Kč, 10. 12. 2021 100 Kč. Z výpisu pak bylo zjištěno, že žalovanému odchází z účtu platby, které jsou označeny jako půjčka 4 - 14. 12. 2021 1 975 Kč, půjčka 5 - 14. 12. 2021 230 Kč, půjčka 6 - 14. 12. 2021 191 Kč. Dne 30. 3. 2022, jak je již výše uvedeno, bylo zasláno na účet žalovaného 336 686 Kč, přičemž tento ve stejný den hradí závazky označené jako půjčka 4 - 118 629,18 Kč, půjčka 5 - 11 566 Kč, půjčka 6 - 9 716,41 Kč a doplácí závazek u žalobkyně ve výši 144 809 Kč.8. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobě vyhověl, avšak jen z části. Žalobkyně v řízení tvrdila, že účastníci uzavřeli úvěrové smlouvy dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně však neprokázala, že by před uzavřením smluv o úvěrech řádně prověřovala solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jedná o spotřebitelský vztah. Žalobkyně předložila soudu výpis z účtu žalovaného za období od 1. 12. 2021 do 30. 4. 2022. dle tohoto výpisu měli být žalovanému poskytnuty tři úvěry, a to ze smluv - úvěrová smlouva ze dne 24. 3. 2022, 20. 5. 2022 a 4. 5. 2022. Žalovanému byly poskytnuty částky 336 686 Kč, 16 681 Kč a 5 000 Kč. Své tvrzení žalobkyně prokazovala dodatky k rámcové smlouvě, a to dodatkem č. , hodnota, č. , hodnota, , č. , hodnota, . Tyto dodatky však nejsou žalovaným podepsány, respektive toto nebylo v řízení prokázáno. Soud, i když žalobkyni poučoval, že je nutno prokázat, že dodatky byly podepsány elektronicky, jak je tvrzeno žalobkyní, však z důvodu hospodárnosti k tomuto důkazy neprováděl, když jak je shora uvedeno, žalobkyně řádně neprokázala zkoumání solventnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěrech. Z výpisu z běžného účtu vyplývá, že za období pěti měsíců bylo připsáno na účet žalovaného 477 497,61 Kč, odepsáno 475 431,36 Kč a v této částce jsou však započteny i všechny částky, které byly na účet žalovaného zaslány žalobkyní. Z výpisu navíc vyplývá, že žalovaný sází v sázkových kancelářích. Nebylo prokázáno, jaké měl žalovaný kromě příjmů od svého zaměstnavatele výdaje, které jsou spojeny s životními náklady, jako je bydlení, dojíždění do zaměstnání, strava a jiné výdaje. Žalobkyně dle svých tvrzení vycházela z expertní analýzy výdajů, kdy uvedla, že k těmto údajům žalobkyně dospěje, když porovná výdaje ostatních domácností a nějakých statisticky podložených modelů. Nejednalo se tak o skutečné výdaje žalovaného, avšak předpokládalo se, že tyto výdaje korespondují s tím, co žalovaný uvedl. Poskytovatel úvěru je povinen při řádném zkoumání solventnosti vycházet z faktických výdajů, které daný žadatel o úvěr má, aby v tomto konkrétním případě mohl posoudit, zda bude v možnostech žadatele o úvěr tento úvěr řádně hradit. Expertní analýza založená na statistických údajích, v žádném případě nevypovídá nic o výdajích, které v daném případě daný žadatel má. Žalobkyně tak nesplnila svou povinnost ve spotřebitelských věcech řádně zkoumat solventnost žadatele o úvěr a v těchto spotřebitelských věcech je tak daný úkon stíhán neplatností právního jednání dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. I kdyby tedy žalobkyně prokázala, že smlouvy byly uzavřeny (že žalovaný smlouvy elektronicky podepsal), byly by smlouvy stejně neplatné, a proto pro nadbytečnost dokazování v tomto směru pak již prováděno nebylo. Žalobkyně však prokázala, že na účtu žalovaného byly žalobkyní zaslány postupně částky 336 686 Kč, 16 681 Kč a 5 000 Kč. Z platebních bilancí vzal soud za prokázané, že žalovaný ze