112 C 93/2024-58 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkové částky 21 446 Kč s obchodními a zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou 15 168 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 817 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou ve smluvních podmínkách, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 3 851 Kč. Celková částka měla být uhrazena v hotovosti ve 100 týdenních splátkách po 302 Kč nejpozději do , datum, . Žalovaná však sjednané splátky neuhradila řádně a včas, celkem zaplatila 21 578,97 Kč. Nadále dluží 8 589,03 Kč, z toho dlužná jistina činí 5 204,52 Kč a dlužné poplatky 3 384,51 Kč. Mezi týmiž účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, , dle níž byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 19 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou 18 5464 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 262 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou ve smluvních podmínkách, částky za zpracování zápůjčky ve výši 7 270 Kč a, poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 5 014 Kč a pojistného. Celková částka měla být uhrazena v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 1 565 Kč do , datum, . Žalovaná na sjednané splátky uhradila pouze 24 689,03 Kč. Nadále tak dluží částku 12 856,97 Kč, z toho na nesplacené jistině 10 944,64 Kč a na dlužných poplatcích 1 912,33 Kč. Pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalované oznámeno. Věřitel před uzavřením obou smluv splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet zápůjčku, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované včetně dokladů vyžádaných od žalované (pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce, nájemní smlouva). Žalobkyně kromě úhrady nesplacených jistin půjček a poplatků požaduje také zákonné a smluvené úroky z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že se v ní společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 4 597 Kč s tím, že úroková sazba činí 29 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy a dále se zavázala uhradit poplatky za zpracování ve výši 5 975 Kč, za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 4 596 Kč, tedy celkové poplatky činily 15 168 Kč, tudíž celková dlužná částka zápůjčky činila 30 168 Kč a měla být hrazena ve 100 týdenních splátkách po 302 Kč. zápůjčka byla žalované poskytnuta za účelem refinancování její předchozí zápůjčky u této společnosti dle smlouvy č. , tel. číslo, , a to v částce 6 243 Kč a zbývající část zápůjčky byla žalované vyplacena v hotovosti v částce 8 757 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Ze zákaznické karty a žádosti o spotřebitelský úvěr sepsané dne , datum, pro poskytnutí zápůjčky v požadované výši 25 000 Kč, bylo zjištěno, že v ní žalovaná prohlásila, že je rozvedená, bydlí v nájemním bytě, je nezaměstnaná a mě 2 vyživovací povinnosti. Její čistý příjem činí 4 513 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 13 748 Kč, tudíž celkové příjmy činí 13 748 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 2 500 Kč a nemá žádné externí ani interní splátky u , právnická osoba, Žalovaná měla při sepisu žádosti předložit rozhodnutí o přiznání dávky podpory v nezaměstnanosti a složenky. Na zápůjčku žalovaná uhradila celkovou částku 21 578,97 v měsíčních splátkách hrazených v různých částkách, jak soud zjistil z tabulky umoření ke smlouvě č., tel. číslo, .4. Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla sjednána mezi , právnická osoba, a žalovanou a dle ní se věřitel zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 19 000 Kč za účelem refinancování její předchozí zápůjčky u této společnosti č. , tel. číslo, , a to v částce 2 015 Kč a zbývající část zápůjčky byla žalované vyplacena v hotovosti v částce 16 985 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 18 546 Kč představující úrok 6 262 Kč částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 7 270 Kč a za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 7 270 Kč, s tím, že úroková sazba činí 29 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Celkem měla žalovaná uhradit částku 37 546 Kč formou 24 měsíčních splátek po 1 565 Kč. Zápůjčka byla žalované poskytnuta na základě její žádosti ze dne , datum, z níž soud zjistil, že současně obsahuje zákaznickou kartu s údaji o žalované, která prohlásila, že bydlí jako nájemník, je rozvedená, vyživuje jednu osobu, je nezaměstnaná, její čistý příjem činí 4 513 Kč a 4 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 7 000 Kč, celkový příjem činí 15 513 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 2 000 Kč a má interní splátky u , právnická osoba, ve výši 1 410 Kč. Předložila složenky. Žalovaná na tento závazek uhradila do , datum, částku 18 689,03 Kč, jak soud zjistil z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, . Dle žalobních tvrzení žalovaná uhradila v období od , datum, do , datum, dalších 6 000 Kč v nepravidelných splátkách.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, k této smlouvě bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou ze smluv č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, byly původním věřitelem postoupeny žalobkyni. Původní věřitel vyhotovil pro žalovanou dne , datum, oznámení o postoupení pohledávek, v němž informoval žalovanou, že pohledávky z výše uvedených smluv postoupil žalobkyni a vyzval ji k úhradě dlužné částky 64 255,10 Kč novému věřiteli do 10 dnů od doručení oznámení. Nebylo však prokázáno odeslání oznámení žalované původním věřitelem.6. Výzvou ze dne , datum, zaslanou žalované doporučeně téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě celkové částky ve výši 46 702,03 Kč spolu s příslušenstvím představující nesplacený závazek zvýše uvedených smluv, a to do , datum, (zjištěno z výzvy k plnění a podacího lístku).7. Žalobě nelze vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Dle těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a 19 000 Kč částečně na refinancování jejich dřívějších zápůjček u tohoto věřitele a ve zbývající části v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná je měla vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky, přičemž na závazek ze smlouvy ze dne , datum, uhradila 21 578,97 Kč a na závazek ze smlouvy ze dne , datum, uhradila 24 689,03 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by po podání žaloby uhradila něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byly pohledávky za žalovanou z předmětných smluv postoupeny ve smyslu § 1879 o. z.8. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od , datum, , tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem prověřoval původní věřitel úvěruschopnost žalované, avšak soud má za to, že toto bylo učiněno nedostatečně. Ze zákaznických karet žalované je zřejmé, že ohledně zjišťování jejích příjmů a výdajů bylo vycházeno pouze z údajů, které žalovaná uvedla, aniž by tyto doložila potřebnými listinami, resp. měly byly dolo