115 C 104/2024-62 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb včetně doplňkových služeb, jejíž součástí byly tři kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně prodala žalovanému set-top-box, modem a tablet. Žalovaná částka , částka, představuje dosud neuhrazené pohledávky žalobkyně za žalovaným: 6 splátek kupní ceny 3 set-top-boxů ve výši 3 x , částka, a doplatek kupní ceny set-top-boxů ve výši 3 x , částka, , 6 splátek kupní ceny modemu ve výši , částka, a doplatek kupní ceny modemu ve výši , částka, , 4 splátky kupní ceny tabletu ve výši , částka, a doplatek kupní ceny tabletu ve výši , částka, , poplatek za službu , Anonymizováno, , částka, , poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, , poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, , poplatek za službu , Anonymizováno, Zařízení ve výši , částka, , poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, a poplatek za službu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalobou uplatněnou pohledávku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena dne , datum, , žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy č. OMS – 18042905, která byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně prodala žalovanému modem , Anonymizováno, jen „Modem“), žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu Modemu v 48 měsíčních splátkách po , částka, , dále žalobkyně prodala žalovanému 3 set-top-boxy , Anonymizováno, (dále jen „Set-top-boxy“), žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu Set-top-boxu vždy v 48 měsíčních splátkách po , částka, .6. Z dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, , který byl uzavřen mezi účastníky řízení dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně prodala žalovanému tablet , Anonymizováno, (dále jen „Tablet“), žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu Tabletu v 36 měsíčních splátkách po , částka, .7. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za platby přes internet ve výši , částka, a dále ve výši , částka, , poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, , poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, , splátku Tabletu ve výši , částka, , splátky Set-top-boxů ve výši 3 x , částka, , splátku Modemu ve výši , částka, , pojištění ve výši , částka, a pojištění ve výši , částka, .8. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, , poplatek za službu , Anonymizováno, a informační linky ve výši , částka, , poplatky za službu platby přes internet ve výši , částka, a ve výši , částka, , poplatek za službu Videotéka ve výši , částka, , poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, , splátku Tabletu ve výši , částka, , splátky Set-top-boxů ve výši 3 x , částka, , splátku Modemu ve výši , částka, , pojištění ve výši , částka, a pojištění ve výši , částka, .9. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, , splátky Set-top-boxů ve výši 3 x , částka, , splátku Modemu ve výši , částka, , pojištění ve výši , částka, a pojištění ve výši , částka, .10. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku Tabletu ve výši , částka, , splátky Set-top-boxů ve výši 3 x , částka, , splátku Modemu ve výši , částka, .11. Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatek kupní ceny Tabletu ve výši , částka, , splátky Set-top-boxů ve výši 3 x , částka, , splátku Modemu ve výši , částka, , doplatek kupní ceny Set-top-boxů ve výši , částka, (tj. 3 x , částka, ) a doplatek kupní ceny Modemu ve výši , částka, .12. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo ke zrušení poskytování telekomunikačních služeb z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ceny za poskytnuté služby. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.13. Z doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne , datum, předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.14. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně poskytovala žalovanému v rámci smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb různé další doplňkové služby a dále prodala žalovanému Tablet, 3 Set-top-boxy a Modem. Žalovaná částka představuje dosud neuhrazené poplatky za služby poskytnuté žalobkyní a dosud nezaplacenou kupní cenu uvedených zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované částky před podáním žaloby.15. Žaloba je důvodná. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí bylo ujednání o poskytování služby platebních transakcí, toto smluvní ujednání soud právně hodnotí jako nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby dle vyúčtování vystavených žalobkyní. K rozhodnutí o žalobním nároku je věcně příslušný soud (nikoli Český telekomunikační úřad), neboť se jedná o nárok z titulu služeb poskytovaných třetími osobami, kdy žalobkyně tyto služby pouze zprostředkovala pro žalovaného a žalovaný se zavázal za tyto služby třetích subjektů (platby přes internet) zaplatit prostřednictvím žalobkyně. Dále bylo mezi účastníky řízení uzavřeno 5 kupních smluv podle § 2079 o. z., předmětem koupě byla tato zařízení – Tablet, Modem a 3 Set-top-boxy, žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu těchto zařízení ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaný porušil tuto smluvní povinnost a dosud neuhradil žalobkyni 6 splátek za Set-top-boxy, tj. 6 x , částka, a doplatek kupní ceny za Set-top-boxy ve výši 3 x , částka, , 6 splátek za Modem ve výši 6 x , částka, a doplatek kupní ceny Modemu ve výši , částka, a 4 splátky Tabletu ve výši 4 x , částka, a doplatek kupní ceny Tabletu ve výši , částka, . Žalobkyně všechny částky tvořící žalovanou částku řádně vyúčtovala žalovanému. Žalovaný je v řízení pasivní, žalobkyně tvrdí, že dosud neuhradil ničeho na žalovanou částku. Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky , částka, včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury č. , hodnota, , výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. , částka, . Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a , částka, za dva úkony žalobkyně (předžalobní výzva k plnění a žaloba) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř.