115 C 172/2024-47 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 615,68 Kč s úrokem ve výši 5 262,50 Kč, s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 736,50 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 600 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 1. 4. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěrový rámec 15 000 Kč a žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky úvěru (jistiny a úroku). Žalovaný porušil tuto smluvní povinnost, a proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním prohlásila dne 2. 8. 2022 úvěr za splatný. Žalovaný celkem vyčerpal částku 15 000 Kč a neuhradil ničeho. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podáním doručeným soudu dne 3. 7. 2024 žalobkyně rozšířila žalobu o úrok ve výši 11,77 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, soud postupem podle § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), připustil změnu žaloby (výrok I.).4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla dne 22. 7. 2024 doručena žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.5. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že v něm figuruje žalovaná pohledávka.7. Z dopisu ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 27. 10. 2023 byla žalovanému zaslána poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky.8. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru.9. Z výplatních lístků žalovaného bylo zjištěno, že jeho čistý příjem byl v listopadu 2021 ve výši 25 615 Kč a v lednu 2022 ve výši 19 283 Kč.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovaným. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný byl oprávněn opakovaně čerpat finanční prostředky od právní předchůdkyně žalobkyně na svůj bankovní účet č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 60 % ročně. Žalovaný se zavázal každý měsíc, v němž bude čerpat úvěr, uhradit minimální splátku a další částky, které mu vyúčtuje právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouva byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku.11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 9. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, .12. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 1. 4. 2022 na jeho bankovní účet částku 15 000 Kč.13. Dle bilance Smlouvy žalovaný vyčerpal celkem 15 000 Kč a neuhradil na poskytnutý úvěr ničeho.14. Z dopisu ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu ze Smlouvy ve lhůtě do 1. 3. 2024 a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 16. 2. 2024 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného.15. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.16. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému na základě Smlouvy úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč, žalovaný vyčerpal částku 15 000 Kč a neuhradil ničeho na poskytnutý úvěr. Pohledávka ze Smlouvy byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.17. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.19. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.21. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.22. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které společnost , právnická osoba, postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ a jedná se o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 o. z., neboť žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně splnila povinnost stanovenou § 86 ZoSÚ, tj. posoudila před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Jediným důkazem ohledně majetkové situace žalovaného v rozhodné době jsou výplatní lístky žalovaného za listopad 2021 a leden 2022, přičemž Smlouva byla uzavřena až v dubnu 2022. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně znala v rozhodné době (aktivní a pasivní) majetkovou situaci žalovaného, rovněž nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v